Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-466/2013 от 28.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.13 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сурганова А. М. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления, указав, что ему на праве собственности принадлежит 27/132 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес> площадью 1756 кв. м. 06.11.12 г. он получил распоряжение от 30.12.11 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом». Площадь земельного участка была уменьшена до 352 кв. м. Все службы и сооружения, входящие в состав данного многоквартирного дома не вошли в границы сформированного земельного участка. При формировании земельного участка Департаментом строительства и архитектуры не учтена прилегающая дворовая территория.. Исключение дворовой территории с расположенными на ней службами и сооружениями в связи с наличием на участке красных линий перспективного направления расширения городских автомагистралей дорог считает необоснованным, поскольку данная территория к местам общего пользования не относится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД – 2194 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом» площадью 352 кв.м., обязать Департамент строительства и архитектуры г. о. Самары утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1756 кв. м., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Олюшин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования.

Заинтересованное лицо - представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия ( бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия ( бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 16 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома, объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственником помещений в многоквартирном доме.

Из ст. 36 ЖК РФ следует, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением главы г.о. Самара от 19.09.2006г. № 2340 « Об определении уполномоченных органов по утверждению схем расположения земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством, на кадастровых планах или кадастровых картах, соответствующих территорий» полномочия по формированию земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возложены на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Сурганов А. М. является собственником 27/132 доли в четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственности граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством и государственной регистрации права.

15.02.11 г. Сурганов А. М. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД- 2194 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 352 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному выше адресу Департаментом строительства и архитектуры каких – либо нарушений требований закона, либо прав и интересов заявителя, а также третьих лиц допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются топографическим, ситуационным планами земельного участка, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которых обозначена площадь сформированного и испрашиваемого земельного участка - 352 кв.м. На основании указанных планов и схемы было вынесено оспариваемое распоряжение.

Учитывая, что обжалуемое распоряжение было принято в соответствии с требованиями закона, каких – либо нарушений прав и интересов третьих лиц, в том числе заявителя, допущено не было, суд считает, что распоряжение № РД – 2194 является законным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы гражданина не были нарушены, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования Сурганова А. М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что Департаментом была необоснованно без согласия Сурганова А. М. занижена площадь земельного участка, что является основанием для признания обжалуемого распоряжения незаконным, лишены оснований. Как установлено судом перед формированием земельного участка составлялись уполномоченными лицами соответствующие планы и схема, в которых указывалась площадь формируемого земельного участка - 352 кв.м. С данными документами, в которых отображалась площадь участка, был ознакомлен собственник муниципального имущества в указанном доме -Департамент управления имуществом и выразил свое согласие, о чем свидетельствует подпись последнего в обозначенных документах. Лишь после согласования всех документов, в которых указана в том числе площадь земельного участка, было вынесено обжалуемое распоряжение.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен сотрудник Департамента строительства и архитектуры, занимающийся подготовкой всех материалов по формированию земельного участка – Майорова Е.Н., которая пояснила, что Сурганов А. М. приглашался в Департамент, у последней выяснялось мнение относительно формировавшегося земельного участка, в том числе, относительно его площади 352 кв.м. Утверждения представителя заявителя о том, что служебные постройки, а также территория, занятая многолетними насаждениями, принадлежащими собственникам квартир в многоквартирном доме, расположены на придворовой зоне, которая также подлежит учету при формировании земельного участка, не являются основанием для удовлетворения требований Сурганова А. М. Заявителем либо его представителем не представлено ни одного документа, подтверждающего законность возведения каких – либо построек на указанной территории. При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для учета спорной площади и включения её в площадь испрашиваемого Сургановым А. М. земельного участка.

Ссылки представителя заявителя на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не менялась на протяжении более 15 лет, что подтверждается материалами инвентарного дела, в котором имеются подворные ведомости, начиная с 1939г., а также заключением, его местоположение и конфигурация не изменились, не состоятельны. Согласно материалам инвентарного дела многочисленные постройки неоднократно ломались, вновь возводились, при этом правоуставливающих документов на вновь возведенные строения материалы инвентарного дела не содержат. Изложенные обстоятельства дают основания суду полагать, что имеющиеся на обозначенном заявителем земельном участке постройки и сооружения могут являться самовольными строениями, не свидетельствуют о сложившемся землепользовании, о факте их возведения на законных основаниях. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что данные постройки являются общим имуществом собственником многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, у Департамента не имелось оснований для включения площади земельного участка, на котором расположены указанные постройки в состав площади утвержденного земельного участка.

Утверждения представителя заявителя о том, что землепользование сформировалось, поскольку дом с придворовой территорией огорожен забором более 15 лет, необоснованны. Как указано выше, каких – либо документов, подтверждающих законность возведения построек и сооружений на обозначенном заявителем земельном участке, не имеется, также как и доказательств, подтверждающих факт законного сложившегося землепользования земельным участком, площадь которого не изменялась на протяжении более 15 лет. Кроме по части земельного участка проходят красные линии, что подтверждается топографическим планом, в связи с чем, утверждение схемы с площадью, на которую ссылается Сурганов А. М. и его представитель, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сурганова А. М. о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сурганову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.06.2013г.

Судья Гороховик О. В.