Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 ~ М-22/2018 от 18.01.2018

                                                                                                                                     №2-123/2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., Чесноковой А.И.,

с участием истца Грошевой Е.В. и ее представителя Секисовой Л.Н.,

представителей ответчика Оберюхтиной Н.С., Устиновой А.Ю.,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Евгении Валерьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МБДОУ детский сад №1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности заместителя руководителя. 13.10.2017 истец была уведомлена ответчиком об увольнении по сокращению штата работников, но с штатным расписанием ознакомлена не была. Приказом №83-к от 14.12.2017 истец была уволена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников. До увольнения ей было предложена только одна вакансия, от которой она отказалась – кухонного рабочего. Истец полагает данное основание увольнения незаконным, поскольку после увольнения ей стало известно, что она находилась на момент увольнения в состоянии беременности. На момент увольнения она не скрывала от работодателя факт беременности, поскольку о своей беременности узнала позже. В связи с незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 года (день, следующий за днем увольнения) по 11.04.2018 года (день рассмотрения дела в суде) из расчета 75 рабочих дней в размере 20 416 руб. 40 коп. Расчет среднего заработка составлен на основании размера средней заработной платы истца за период с 01.03.2017 года по декабрь 2017 года за вычетом выплаченного ответчиком пособия по сокращению. Истец просит (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить приказ №83-к от 14.12.2017 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, просит восстановить ее на работу в ранее занимаемой должности заместителя руководителя 15.12.2017, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года в размере 20 416 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за составление искового заявление в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований, заявленных к ответчику: о признании незаконным и отмене приказа № 83-К от 14.12.2017 года о прекращении трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе в МБДОУ детский сад № 1 в ранее занимаемой ей должности заместителя руководителя с 15.12.2017 года. Отказ истца от части иска мотивирован тем, что ответчик до рассмотрения дела добровольно исполнил часть ее требований, а именно: оспариваемый приказ отменен, вынесен приказ № 33-К от 11.04.2018 года о восстановлении истца на работе в прежней должности с 15.12.2017 года. Отказ от части иска принят судом, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года (день рассмотрения дела в суде) предоставлен. Денежные средства ответчиком не выплачены на сегодняшний день. Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждены представленной квитанцией. На момент подачи искового заявления истец находилась на стационарном лечении. Ей были причинены нравственные страдания, в связи с увольнением. Она принимала лекарственные средства, обращалась за медицинской помощью, поскольку переживала в связи с увольнением.

Представители ответчика МБДОУ детский сад № 1 признали исковые требования частично - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 года по 11.04.2018 года за вычетом выплаченного пособия в размере 20 416 руб. 40 коп. Пояснили, что на указанную денежную сумму подготовлено платежное поручение, в ближайшие дни указанная сумма будет перечислена и выплачена истцу. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признают ни в каком размере, поскольку работодатель не был уведомлен о беременности истца. Истец после увольнения, до подачи иска не уведомляла руководителя организации работодателя о своей беременности. На дату увольнения работодатель не знал о беременности истца. Вина в действиях ответчика отсутствует. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Полагают, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены и подлежат снижению.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела истец Грошева Е.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № 1 в должности заместителя заведующего структурным подразделением с 29.03.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными трудовым договором № 143 от 29.03.2017 года и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 11-12, 13, 14), приказом о приеме на работу № 10-К от 29.03.2017 года (л.д. 79), трудовой книжкой истца (л.д. 18-24), должностной инструкцией (л.д. 90-92), а также не оспариваются сторонами.

Как видно из приказа № 51-ОД от 28.04.2017 года МБДОУ детский сад № 1 в штатное расписание внесены изменения (л.д. 72), на основании приказа № 52-ОД от 28.04.2017 года МБДОУ детский сад № 1 изменено наименование должности «заместитель заведующего структурным подразделением» на «заместитель руководителя» с 01.05.2017 года (л.д. 73). Приказом № 102/2-ОД от 11.10.2017 года МБДОУ детский сад № 1 внесены изменения в штатное расписание (л.д. 76). В утвержденном штатном расписании отсутствует должность «заместителя руководителя (л.д. 77-78), которую занимала истец.

13.10.2017 года ответчик в адрес истца направил уведомление об увольнении по сокращению штата, в котором указано, что на основании штатного расписания МБДОУ детский сад № 1, утвержденного 11.10.2017 года, трудовой договор от 29.03.2017 года № 143 будет расторгнут через два месяца со дня вручения данного уведомления в связи с сокращением штата работников учреждения в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность (л.д. 81).

06.12.2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление о наличии вакансии «кухонный рабочий», в котором истец указала, что отказывается от предложенной вакансии (л.д. 82).

Трудовой договор от 29.03.2017 года № 143 был расторгнут на основании приказа № 83-к от 14.12.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Грошева Е.В. уволена 14.12.2017 года на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 80).

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается ответчика.

Как следует из представленного заключения УЗИ органов малого таза на 12.01.2018 года, истец была в состоянии беременности сроком 5 недель (л.д. 25). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой больного ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», амбулаторной картой женской консультации ГБУЗ СО «Демидовская городская больница».

Данные обстоятельства указывают на то, что 14.12.2017 года, т.е. на момент увольнения, истец была беременна.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин лиц семейными обязанностями и несовершеннолетних" в п. 25 разъяснено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Истцу о ее беременности стало известно 12.01.2018 года. На момент увольнения она не знала, что беременна.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу, ответчик издал приказ № 33-н от 11.04.2018 года, которым Грошева Е.В. восстановлена на работе с 15.12.2017 года в должности «заместителя руководителя». Приказ от 14.12.2017 года № 83-к «О прекращении трудового договора с работником» отменен.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии п. 17 которого средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому:

- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

- средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

Согласно справки о заработной плате и других доходах за 2017 год, общая сумма доходов Грошевой Е.В. составила 189 627 руб. 60 коп. (л.д. 42). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком, основывается на данной сумме, за исключением оплаты больничных листов, отпускных. За 2017 год истцу Грошевой Е.В. были произведены выплаты пособий по нетрудоспособности в размере 28 583 руб. 71 коп. и отпускных (компенсаций за отпуск) в размере 15 066 руб. 51 коп. Данные суммы подтверждаются представленными в материалы дела расчетами пособий по нетрудоспособности, расчетами об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска. Следовательно, из суммы общего дохода истца необходимо вычесть суммы указанных выплат: 189 627 руб. 60 коп. – 28 583 руб. 71 коп. – 15 066 руб. 51 коп. = 145 997 руб. 38 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 11.04.2018 (75 рабочих дней) произведен ответчиком за вычетом выплаченного выходного пособия за период с 15.12.2018 по 14.01.2018 в сумме 15 544 руб. 80 коп., пособия на период трудоустройства в 2-х месячный период с 15.01.2018 по 14.02.2018 в сумме 23 478 руб. 86 коп., и пособия за третий месяц поиска работы с 15.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 17 353 руб. 94 коп. Итого, по расчету ответчика, с учетом выплаченных сумм средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 11.04.2018 составил 20 416 руб. 40 коп.

Фактически отработанное время истцом в 2017 год составляет 143 дня за вычетом периодов нетрудоспособности и отпуска, которые подтверждены представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков, листками нетрудоспособности.

Среднедневной заработок составил 1 020 руб. 82 коп. (145 997 руб. 38 коп./ 143 дня).

Количество дней вынужденного прогула составило 95 дней.

Выходное пособие, выплаченное истцу за период с 15.12.2018 года по 14.03.2018 года, согласно представленных платежных поручений, составило 56 373 руб. 06 коп. (15 544 руб. 80 коп + 23 478 руб. 86 коп. + 17 353 руб. 94 коп.) за 75 рабочих дней.

За период с 15.03.2018 года по 11.04.2018 года средней заработок составляет 20 416 руб. 40 коп. за 20 рабочих дней (1 020 руб. 82 коп. * 20 дней).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что при увольнении истца и в дальнейшем, исполняя требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации "Выходные пособия", ответчик выплатил истцу выходное пособие в полном размере, включая пособие по сокращению в декабре 2017 года – январе 2018 года в размере 15 544 руб. 80 коп., в январе 218 года – феврале 2018 года в размере 23 478 руб. 86 коп., в феврале 2018 года – марте 2018 года в размере 17 353 руб. 94 коп., итого 56 377 руб. 60 коп.

Сторона истца согласилась с расчетом, представленным ответчиком, не отрицала факт получения указанных денежных сумм в качестве пособия.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 11.04.2018 составил 20 416 руб. 40 коп. Данная сумма на дату рассмотрения дела не была выплачена истцу.

Следовательно, в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула следует взыскать 20 416 руб. 40 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

    Как следует из материалов дела, истец находилась на стационарном лечении с 13.01.2018 года по 20.01.2018 года, а о своей беременности она узнала лишь 12.01.2018 года, и в связи с месячным сроком со дня вручения копии приказа об увольнении подачи искового заявлении о восстановлении на работе, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовала возможность предупредить работодателя о своей беременности. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 15.01.2018 года во время нахождения истца на стационарном лечении и принято к производству 18.01.2018 года. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что со стороны Грошевой Е.В. имело место злоупотребление правом.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении работницы в период беременности, длительностью нарушения прав истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",      разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг за составление искового заявления представлен подлинный экземпляр квитанции № 001834 от 10.01.2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 49).

Представленные истцом суду документы в подтверждение своих расходов суд считает допустимыми, достоверными и относимыми документами к настоящему делу.

    Суд считает, что данный размер расходов за составление искового заявления соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Грошевой Е.В. о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

    С учетом принимаемого решения, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1 352 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошевой Евгении Валерьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 в пользу Грошевой Евгении Валерьевны 28 416 рублей 40 копеек, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 11.04.2018 (75 рабочих дней) за вычетом выплаченного пособия в размере 20 416 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб. 49 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	А.Н. Дровняшина