Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 ~ М-1577/2018 от 20.06.2018

Дело № 2–1245/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрова С.В. к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ»), указав, что является собственником автомобиля Mazda Atenza, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 05.05.2018 около 22.40 час. на участке проезжей части, расположенном на 8 км автодороги «Камаевка - Асино» Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на препятствие) с участием автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения деталей, узлов и агрегатов. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 06.05.2018 ИДПС ФИО1, схеме ДТП от 05.05.2018, а также сделанных на месте происшествий фотографий, на участке проезжей части, где произошло ДТП имеется возвышенность из щебня и кусков асфальта, высотой 15 см, шириной 1,8 м, длиной 6,5 м. Размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Согласно заключению эксперта № 61/18 от 18.05.2018, выполненной ООО «Томский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 682477,84 руб., с учетом амортизационного износа – 302562,64 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 316160 руб., рыночная стоимость годных остатков – 95910,53 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 220249,47 руб., исходя из расчета 316160 руб. - 95910,53 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 219 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 140 руб.

Истец Петров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что 05.05.2018 около 22.00 час. управляя автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь на участке проезжей части, расположенном на 8 км автодороги «Камаевка - Асино» Томской области совершал маневр обгона, после перестроения со встречной полосы на свою полосу был совершен наезд на выбоину, автомобиль получил значительные повреждения, в дальнейшем своим ходом передвигаться не мог. При совершении обгона его автомобиль двигался со скоростью 90 – 100 км/ч. На указанном участке дороге был установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, однако указанный знак истец не видел, поскольку знак находился в зоне совершения истцом маневра обгон. Знак дорожные работы на указанном участке дороге установлен не был. Препятствие не было огорожено.

Представитель истца Петрова С.В. – Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» - Лоскутовой Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указывает, что 22.12.2016 между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» был заключен государственный контракт № 2-17 на выполнение работ по содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе Асино – Первомайское Томской области и сооружений на них. Предметом государственного контракта № 2-17 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с техническим заданием к контракту. В соответствии с п. 4.1 контракта весенне-летне-осенний период начинается с 01.04 по 31.10. Местом выполнения работ является автомобильные дороги Асиновского, Зырянского, Первомайского и Тегульдетского районов Томской области. В приложении № 1 к техническому заданию указаны виды работ и сроки их выполнения. Так в п. 16 ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий производится до 25 июня, постоянно по мере возникновения. В соответствии с п. 31 установка дорожных знаков временного ограничения движения устанавливается 2 знака на дорогу, в начале трассы и в конце на период ограничения. 04.05.2018 на участке автодороги Асино-Камаевка 7-8 км были установлены знаки, ограничивающие скорость движения с максимально разрешенной 90 км/ч до 70 км/ч. Соответственно, в момент ДТП, произошедшего в темное время суток 05.05.2018 на 8 км дороги Камаевка-Асино действовало ограничение скоростного режима из-за возникновения на данном участке дороги пучин и проведением работ по их устранению. Таким образом, работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения выполнялись подрядчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» в строгом соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 22.12.2016. Доводы истца о необходимости оборудования ограждений непосредственно около пучины в соответствии с ГОС 25804, ГОСТ 23457 необоснованный, поскольку ГОСТ 23457 с 01.01.2006 является недействующим, ГОСТ 25804 не существует. Представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда не подтверждает вины ответчика в случившемся ДТП. Акт составлен без измерительных приборов, ни фото, ни видеосъемка не производилась, акт составлен с участием только одного заинтересованного свидетеля – истца. В административной ответственности должностные лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» за неправомерные действия по содержанию данного участка дороги не привлекались. Истец должен был снизить скорость до максимально допустимой 70 км/ч в соответствии с временно установленным знаком и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент обнаружения опасности, однако в нарушение ПДД водитель продолжил движение со скоростью 90 – 100 км/ч, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующий на момент ДТП) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 указанного ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу.

06.05.2018 в 01.50 час. на 8 км автомобильной дороги Камаевка - Асино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением истца, на препятствие, что подтверждается сведениями ГИБДД, схемой административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2018.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.05.2018, составленного инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС УМВД России по Томской области, на асфальтном покрытии образована возвышенность, пучина длиной 6,5 м, шириной 1,8 м, высотой 15 см.

Как следует из сообщения от 10.07.2018 автомобильная дорога общего пользования регионального значения Томской области Камаевка – Асино – Первомайское является собственность Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор». В настоящее время содержание указанной автомобильной дороги осуществляет ГУП ТО «Областное ДРСУ» на основании государственного контракта № 2-17 от 22.12.2016.

Из представленного государственного контракта № 2-17 от 22.12.2016, заключенного между ОГКУ «Томскавтодор» (государственный заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского района Томской области и сооружений на них, в соответствии с техническим заданием, перечнем автомобильных дорог, перечнем товаров, используемых при выполнении работ, в соответствии с требованиями контракта. Сроки начала работ с 01.01.2017, сроки завершения работ по 31.12.2018. Дата начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период с 01.04-31.10. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Приложением 2 к указанному контракту утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования подлежащих содержанию на основании государственного контракта, в который входит в том числе автомобильная дорога Камаевка-Асино-Первомайское, протяженностью 11,991 км.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной ДТП является наличие на покрытии проезжей части препятствия возвышенность из щебня и кусков асфальта, высотой 15 см, шириной 1,8 м, длиной 6,5 м. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта № 61/18 от 18.05.2018, выполненного ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП 05.05.2018 составляет без учета износа 682477,84 руб., с учетом износа 302562,64 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно заключению № Т046/2018, выполненного ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 без учета износа, по средним рыночным ценам г. Томска составляет 803300 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по состоянию на 05.05.2018 составляет 318000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 05.05.2018, по состоянию на указанную дату составляет 98300 руб. С достоверной точностью установить скорость движения автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не представляется возможным. Наличие технической возможности наезда на дорожную неровность определялось действиями водителя Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Петрова С.В. в частности выбор скорости движения ТС и обеспечение должного контроля за движением ТС в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Остановочного пути по условиям видимости было недостаточно, равно как и водитель несвоевременно принял меры к снижению скорости или лишил себя технической возможности избежать наезда, двигаясь со скоростью большей допустимого. При движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги 70 км/ч водитель автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Петров С.В. возможностью своевременного снижения и остановки транспортного средства располагал.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы № Т046/2018, выполненное ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Эксперт ФИО2 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Как следует из схемы, составленной инспектором ДПС, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, на 8 км автомобильной дороги Асино-Камаевка на расстоянии от 3,1 м до 3,5 м от обочины (ширина проезжей части составляет 7,8 м) имеется возвышенность (пугина) длиной 6,5 м, шириной 1,8 м. На расстоянии 67,5 м от указанной возвышенности установлены временные дорожные знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч» и 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы». Автомобиль истца расположен на расстоянии 208,10 м от возвышенности.

Из пояснений истца следует, что наезд на указанную возвышенность произошел после перестроения на ранее занимаемую полосу в связи с совершение обгона. Временные дорожные знаки были вне поля его зрения, поскольку находились за автомобилем, который он обгонял. Скорость движения его автомобиля во время совершения маневра обгон составляла около 90 – 100 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что двигался на автомобиле Toyota Carina на автомобильной дороге в Асиновском районе Томской области со скоростью около 80 – 90 км/ч. Автомобиль истца двигался сзади него на расстоянии 15 – 20 м, затем начал совершать обгон, после перестроения на ранее занимаемую полосу автомобиль истца взлетел в воздух, после чего он (свидетель) выехал на полосу встречного движения и остановился. Автомобиль истца двигался примерно со скоростью 90 -100 км/ч.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле истца. Перед ДТП истец стал совершать маневр обгона, после обгона при перестроении на свою полосу автомобиль подпрыгнуть в воздух. С какой скоростью двигался автомобиль, ответить затруднилась.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и сматериалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Петров С.В. управляя автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь на 8 км автомобильной дороги Асино-Камаевка в нарушении Правил дорожного движения РФ превысил допустимую скорость движения транспортного средства, что истцом не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что на указанном участке автомобильной дороги на проезжей части имелся недостаток в виде пучины, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Учитывая размеры имеющейся пучины, в нарушении п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 ответчик не предпринял мер к оборудованию ограждений опасного для движения участка автомобильной дороги. Наличие установленного дорожного знака 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы» за 67,5 м от опасного участка в данном случае, является недостаточной мерой для предупреждения участников дорожного движения об имеющемся опасном участке дороги.

Довод стороны ответчика о том, что ГОСТ 50597-93 к данным правоотношениям не применим, поскольку в настоящее время прекратил свое действие, является несостоятельным. Указанный ГОСТ прекратил свое действий с 01.09.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Вместе с тем, необходимо учесть, что ДТП произошло 05.05.2018 в период действия указанного ГОСТ, следовательно, ГОСТ 50597-93 подлежит применению к данным правоотношениям.

Суд также относится критически к доводу стороны ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2018 не может являться доказательством вины ответчика в наличии на проезжей части пучины, в ввиду того, что составлен в присутствии одного свидетеля Петрова С.В., который является истцом по делу, следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела.

Как следует из указанного акта, он составлен инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС УМВД России по Томской области. Оснований не доверять сотруднику ДПС, который исполнял свои должные обязанности, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. Более того, наличие указанной пучины, а также ее размеры подтверждены схемой, составленной также инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Замечаний относительно составления указанной схемы от понятых не поступило.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приминая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, невыполнением истцом пункта 10.1 ПДД, который, двигался со скоростью 90 - 100 км/ч. при разрешенной скорости 70 км/ч, а также невыполнением ответчиком требований п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 по принятию мер к оборудованию ограждений опасного для движения участка автомобильной дороги.

Учитывая совокупность обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что соотношение степени вины водителя Петрова С.В. в совершенном ДТП составляет 30% к степени вины ГУП ТО «Областное ДРСУ» составляет 70%.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 без учета износа, по средним рыночным ценам г. Томска составляет 803300 руб., стоимость указанного транспортного средства составляет 318000 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, следовательно, размер материального ущерба подлежит исчислению исходя из полной гибели имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 219700 руб. из расчета: 318000 руб. (стоимость автомобиля) – 98300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Учитывая, что в судебном заседании установлена как вина истца в совершенном ДТП, которая составляет 30 %, так и вина ответчика – 70 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153790 руб. (219700 руб. х 70 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 140 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копии документа в размере 140 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени Петрова С.В., который уполномочил Запорожцева Н.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителя Запорожцева Н.Н. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы данного дела не представлен, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены Петровым С.В. исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2018 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70». Расходы по проведению экспертизы возложены на ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Согласно ходатайству ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70» об оплате за судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 28000 руб.

Из представленного платежного поручения № 4327 от 29.08.2018 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 28000 руб. внесена ГУП ТО «Областное ДРСУ» на счет Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 28000 руб. подлежит перечислению на счет ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70».

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 18.06.2018.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4275,8 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2546 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.В. к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147) в пользу Петрова С.В. в счет возмещения материального ущерба 153790 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документа в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В остальной части исковых требований Петрова С.В. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2546 руб.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 28000 рублей, согласно платежному поручению № 4327 от 29.08.2018, направив их по реквизитам: ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70», <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147) в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Ю. Лебедева