Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-296/2013 от 18.09.2013

Дело № У

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ерохина А.Л., при секретаре Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А., 00.00.0000 года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, не трудоустроенного, проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года около 18 часов 10 минут А., управляя автомобилем Лада 217230, г/н У, принадлежащим Б., проживающему: Х, двигаясь по ул. Воронова со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Краснодарская, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода Е., 1995 года рождения, проживающего по адресу: Х, не трудоустроенного, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП Е. получит телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта СМЭ №8368 от 27 августа 2013 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

А. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. Ходатайство об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также ранее данные им объяснения, полученные инспектором ГИБДД,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.,пояснила, что 16 мая 2013 года около 18 часов 10 минут она находилась вдоль проезжей части по ул. Воронова и стала свидетелем того, как переходивший ул. Воронова Е. был сбит автомобилем Лада 217230, который двигался с большой скоростью по полосе встречного движения.

Данные пояснения потерпевшего и свидетеля В. согласуются с письменными объяснениями других свидетелей, а именно: Г. и Д., пояснивших, что пересекавший ул. Воронова Е. был сбит автомобилем Лада 217230, двигавшимся с большой скоростью по полосе встречного движения.

К письменным объяснениям А. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела об административной правонарушении, в том числе приобщенной видеозаписи с автомобильного регистратора, показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина А. подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетеля В., письменными объяснениями свидетелей Г. и Д., а также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении У от 16 сентября 2013 года;

постановлением У по делу об административном правонарушении;

спецсообщением в отношении Е.;

рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16 мая 2013 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2013 года, в которой зафиксирован наезд на пешехода;

картой вызова скорой медицинской помощи;

заключением эксперта № У от 27 августа 2013 года, согласно выводов которого у Е. в результате события 16 мая 2013 года имелась единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, волосистой части головы. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к средней тяжести;

протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобиля Лада 217230, предположительное место наезда на пешехода, фотографией с места ДТП;

видеозаписью с автомобильного регистратора, на которой зафиксирован факт наезда на пешехода, автомобиль, совершивший наезд, двигался по полосе встречного движения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения А. п. 9.2 ПДД, что повлекло причинение Е. вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А. необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности А. Так, согласно списку нарушений А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе после совершения настоящего административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим административную ответственность А. суд признает повторное совершение им административного правонарушения, сопряженного с нарушением требований Правил дорожного движения.

С учетом характера допущенного А. нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить А. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения (редакция Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.7, 32.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина