Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-7576/2021;) ~ М-7000/2021 от 12.10.2021

дело № 2-152/2022

УИД 26RS0001-01-2021-012537-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истцов Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. по ордеру Поциховича В.В., представителя ответчика Саргсян Л.А. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Е. Н., Кононец Ю. В. к Мкртичян А. Ю., Маркосян А. Р., Саргсян Л. А., Шахназарову А. М., комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Е.Н. и Кононец Ю.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что дата Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу №, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., цокольный этаж.

дата решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № отменено, постановлено новое решение по делу, которым требования Мкртичян А.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. подана кассационная жалоба.

Мкртичяну А.Ю. было достоверно известно о подаче кассационной жалобы, так как дата ему была направлена копия кассационной жалобы с приложениями, в которых имеются сведения о подаче ходатайства о приостановлении судебного акта от дата, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями Почты России.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению истцов, на момент подачи настоящего иска, вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности Кононец Ю.В. (? доля в праве общей долевой собственности) и Ефановой Е.Н. (? доля в праве общей долевой собственности).

Следовательно, решение суда первой инстанции от дата до настоящего времени в законную силу не вступило и Кононец Ю.В. и Ефанова Е.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>

Принятые обеспечительные меры судом первой инстанции, с учетом приостановления исполнения судебного акта апелляционной инстанции от дата, на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, до настоящего времени являются действующими.

Однако, Мкртичян А.Ю., досрочно зная о продолжении судебных разбирательств по настоящему делу, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, в нарушении существующего порядка получения судебных актов, еще до возврата дела в суд первой инстанции, а именно дата, через представителя в канцелярии суда апелляционной инстанции, получил копию апелляционного определения от дата, явно преследуя цель совершения ряда сделок в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества, что и осуществил.

дата Мкртичян А.Ю. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, с гражданином Маркосяном А.Р., согласно которому продал спорный объект недвижимого имущества покупателю за 18000000,00 рублей, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Маркосян А.Р. от дата №.

дата Маркосяном А.Р. произвел раздел спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес> кадастровый №, на три объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, а именно:

1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от дата №;

2) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от дата №;

3) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от дата №;

дата Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на два объекта с покупателем Саргсян Л.А,, а именно:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от дата №.

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от дата №.

Цена сделки за два объекта составила 17000000 рублей.

дата Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на 1 объект с покупателем - Шахназаровым А.М., а именно:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. от дата №.

Цена сделки за один вышеуказанный объект составила 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, совершенные Мкртичяном А.Ю. и Маркосяном А.Р. сделки по отчуждению недвижимого имущества, являются недействительными (мнимыми) ничтожными сделками.

Следовательно, все вышеуказанные сделки совершенные, как Мкртичяном А.Ю., так и Маркосяном А.Р. не влекут юридических последствий, и эти сделки недействительны с момента их совершения, ни у Мкртичяна А.Ю., ни у Маркосяна А.Р. не возникло прав собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества.

    Каких-либо гражданско-правовых договоров между истцами и ответчиками не заключалось, и не имеется.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным договор купли-продажи от дата между Мкртичян А.Ю. и Маркосян А.Р. недвижимого имущества: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, цена сделки 18000000,00 рублей; погасить запись регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый № от дата за №; признать недействительным раздел недвижимого имущества: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый № от дата Маркосян А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, недействительным; погасить запись регистрации права собственности за Маркосян А.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи от дата между Маркосян А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное ао адресу: <адрес>, общей площадью — <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый № цена сделки 17000000 рублей; погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным договор купли-продажи от дата между Маркосян А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый № цена сделки 1000000 рублей; погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества; истребовать из чужого незаконного владения у Саргсян Л.А. объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью — <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №; истребовать из чужого незаконного владения у Шаханазарова А.М. объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности за Кононец Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №.

    Истцы Ефанова Е.Н. и Кононец Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Поцихович В.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Саргсян Л.А. по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, указывал, что Саргсян Л.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и возражает против истребования имущества из ее владения.

Ответчики Мкртичян А.Ю. Маркосян А.Р., Саргсян Л.А., Шахназаров А.М., представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Судом установлено, что дата Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу №, которым Мкртичян А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес>

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № отменено, постановлено новое решение по делу, которым требования Мкртичян А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы

    В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Таким образом, Мкртичян А.Ю. с дата де факто являлся собственником недвижимого имущества: - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №.

дата Маркосяном А.Р. произведен раздел спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес> кадастровый №, на три объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, а именно:

объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян А.Р. от дата №;

объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян А.Р. от дата №;

объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосян А.Р. от дата №.

дата Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на 2 объекта с покупателем Саргсян Л.А., а именно:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от дата №;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от дата №. Цена сделки за два объекта составила 17000000 рублей.

дата Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на 1 объект с покупателем - Шахназаровым А.М., а именно:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., <адрес>, кадастровый №, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. от дата №. Цена сделки за вышеуказанный объект составила 1000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 86 указанного пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежания обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи иди доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной истца заявлено, что Мкртичян А.Ю. достоверно знал о наличии кассационной жалобы и заявления о приостановлении судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата по исковому заявлению Мкртичян А.Ю. к Ермак Д.А. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., цокольный этаж.

    Между тем, указанный довод не подтверждается материалами дела, а напротив опровергается, так стороной истца в материалы дела не представлен ни подлинник, ни копия квитанции подтверждающие направления кассационной жалобы и заявления о приостановлении судебного постановления, в связи с чем суд лишен возможности установить данный факт.

    Кроме того, согласно заявлению стороны истца, жалоба на постановление суда апелляционной инстанции направлена дата, в то время как договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., <адрес> заключен между Мкртичяном А.Ю. и Маркосяном А.Р. дата, а право собственности Маркосяном А.Р. зарегистрировано за № от дата, то есть до направления стороной истца кассационной жалобы.

    Довод истцов о наличии в ЕГРН записи о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, также не подтверждается материалами дела.

    В силу ст. 37 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при представлении заявления о государственной регистрации права, ограничения права и обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении такого объекта недвижимости. В случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица. Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении, если иное не установлено федеральным законом.

    Стороной истца в материалы дела не представлена ни выписка, ни уведомление о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, материалы реестрового дела данной информации не содержат, в связи с чем суд лишен возможности установить данный факт.

    Таким образом, стороной истца не доказано, что Мкртичян А.Ю., заключая договор купли-продажи от дата с Маркосяном А.Р., действовал недобросовестно и знал о наличии ограничений на распоряжение спорным недвижимым имуществом. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата.

    Так как суд не усматривает в действиях Мкртичяна А.Ю. и Маркосяна А.Р. злоупотребление правом, то злоупотребление правом не могло возникнуть со стороны Шахназарова А.М. и Саргсян Л.А., впоследствии приобретших спорное недвижимое имущество, так как сведения о наличии обременений отсутствовали в ЕГРН.

    Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Саргсян Л.А., являющейся на сегодняшний день конечным собственником спорного недвижимого имущества.

    Представителем Саргсян Л.А. заявлены возражения об истребовании спорного имущества из ее владения на основании того, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

    В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

    В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Таким образом, для правильного разрешения спора по существу суду необходимо установить является ли Саргсян Л. А. добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Для рассмотрения вопроса о признании либо не признании Саргсян Л. А. добросовестным покупателем надлежит установить возмездно или безвозмездно было отчуждено спорное имущество, а также знала или могла ли знать Саргсян Л. А., что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

    Согласно позиции ответчика Саргсян Л.А. о наличии предложения о продаже недвижимого имущества ей стало известно из объявления размещенного в телекоммуникационной сети интернет по адресу: <данные изъяты>), скриншот которого представлен в материалы дела.

дата между Маркосян А.Р. и Саргсян Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимости.

    Согласно п. 1 договора купли-продажи недвижимости от дата продавец передал, а собственник принял в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый № и нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости от дата указанная недвижимость, оценивается и продается за 17000000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

дата между Маркосяном А.Р. и Шахназаровым А.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Маркосян А. Р. продал, а Шахназаров А.М. приобрел нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

дата между Шахназаровым А.М. и Саргсян Л.А. заключен договор купли-продажи недвижимости.

    Согласно п. 1 договора купли-продажи недвижимости от дата продавец передал, а собственник принял в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости от дата указанная недвижимость, оценивается и продается за 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

    Таким образом, Саргсян Л.А. передала Маркосяну А.Р. в качестве платы за недвижимое имущество (кадастровые номера: №; №) по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 17000000 рублей, а Шахназарову А.М. передала в качестве платы за недвижимое имущество (кадастровые №) по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 1000000 рублей, а всего 18000000 рублей.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о возмездности совершенных сделок, что не опровергается материалами дела.

    Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При истребовании имущества по виндикационным искам правовое значение имеет, добросовестность приобретения имущества лицом, который к моменту спора является его владельцем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Саргсян Л.А. на момент заключения сделки с Маркосяном А.Р., провела ряд мероприятий, а именно ей было проверено отсутствие задолженности по коммунальным платежам в отношении приобретаемого имущества, сделан запрос в оценочную организацию для выяснения примерной рыночной стоимости имущества, был проведен осмотр приобретаемого имущества, согласно сведениям государственного реестра правообладателем помещения являлся Маркосян А.Р. и отсутствовали какие-либо обременения, что также подтверждается материалами реестрового дела.

Саргсян Л.А., приобретая имущество у Шахназарова А.М., провела аналогичный комплекс мероприятий, а именно ей было проверено отсутствие задолженности по коммунальным платежам в отношении приобретаемого имущества, сделан запрос в оценочную организацию для выяснения примерной рыночной стоимости имущества, был проведен осмотр приобретаемого имущества, а также она проверила, что согласно государственному реестру правообладателем помещения являлся Шахназаров А.М. и отсутствовали какие-либо обременения.

    Таким образом, приобретая спорное имущество у Маркосян А.Р. и Шахназарова А.М. ответчик Саргсян Л.А. действовала добросовестно и осмотрительно, то есть проявляла то поведение, которое ожидается от лица приобретающего недвижимость.

    В силу действующего законодательства, Саргсян Л.А. фактически была лишена возможности узнать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

    Кроме того, в материалы дела Саргсян Л.А. представлены справки от дата о среднерыночной стоимости приобретаемого ей имущества, подготовленные ООО «Деловой партнер», а также договора-купли продажи имущества, принадлежащего Саргсян Л.А. и договор займа, заключенный между Саргсян Л.А и Карапетян К.Л., подтверждающий наличие денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества.

    Поскольку судом установлено, что Саргсян Л.А. была лишена возможности узнать, что приобретает имущество у лица, не уполномоченного на его отчуждение, и приобрела спорное имущество по рыночной стоимости, полностью передав денежные средства, предусмотренные договорами купли-продажи от дата и от дата, следовательно, она является добросовестным приобретателем, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных стороной истца в отношении Саргсян Л.А. и имущества, принадлежащего ей.

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для погашении записей регистрации перехода права собственности, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100000 рублей – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ефановой Е. Н., Кононец Ю. В. к Мкртичян А. Ю., Маркосян А. Р., Саргсян Л. А., Шахназарову А. М., комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., №, кадастровый №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., №, кадастровый №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью -<данные изъяты> №, кадастровый №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., №, кадастровый №, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2022.

Судья                                                                                                                            С.И. Самойлов