Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3300/2020 от 21.01.2020

Судья Сорокина Т.В                                     Дело <данные изъяты> (2-8710/2018)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюнову Н. В. и Феневу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика Арутюнова Н. В. в лице его представителя по доверенности – Федотовой Е.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Арутюнова Н.В. по доверенности – Федотовой Е.В. и представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - Ермохина А.Д.,

установила:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Арутюнову Н.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 329 428,11 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ФОРД «МОНДЕО», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № TNBB BJ18426, государственный регистрационный знак: Х520СЕ77 (в настоящее время - К 357 УА 123), путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 496 500 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 494 руб.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/АЗ/2016/35944/МСК, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 329 428,11 руб., из которых: 230 224,36 руб. - основной долг; 36 440,34 руб. – проценты по кредиту; 30 691,89 руб. - штраф за просрочку уплаты основного долга; 6 071,52 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту; 16 000 руб. – штраф, которая в настоящее время не погашена.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Арутюнова Н.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/АЗ/2016/35944/МСК по состоянию на <данные изъяты> в размере 329 428,11 руб. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Арутюнов Н.В. в лице своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного, указав в жалобе, кроме прочего, на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Литвиненко И.А. – собственник спорного автомобиля до <данные изъяты>.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Фенев А.С. – собственник предмета залога с <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Выборг-Банк» по доверенности - Ермохин А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Арутюнова Н.В. по доверенности – Федотова Е.В. в суде апелляционной инстанции согласилась со взысканием задолженности по основному долгу (сумме кредита) и процентам за пользование кредитом, просила не взыскивать штрафные санкции, поскольку со стороны банка имело место злоупотребление правом в виде несообщения ответчику новых банковских реквизитов, по которым необходимо было производить платежи. Последний платёж доверителем был осуществлён <данные изъяты>.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От соответчика Фенева А.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> отказано за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Выборг-банк» и Арутюновым Н.В. был заключён договор <данные изъяты>/АЗ/2016/35944/МСК потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» (индивидуальные условия), в силу п. 1 которого истец обязал предоставить ответчику денежные средства в размере 302 900 руб. на срок до <данные изъяты> под 26% годовых.

Согласно п. 12 договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа – штраф в размере 2 000 руб.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа, по дату возврата просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 329 428,11 руб., из которых: 230 224,36 руб. - основной долг; 36 440,34 руб. – проценты за пользование кредитом; 30 691,89 руб. - штраф за основной долг; 6 071,52 руб. - штраф за проценты; 16 000 руб. - штраф.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «автозалог», в силу п. 1.1 которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «ФОРД «МОНДЕО», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № TNBB BJ18426.

Согласно п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена в размере 496 500 руб.

В соответствии с п. 3.4.5 договора залога в случае, если ответчик не оплатит задолженность, указанную в требовании истца о возврате оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определённый срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита по договору от <данные изъяты>.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-2965» у кредитной организации - ПАО «Выборг-Банк» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-2966 с <данные изъяты> введена временная администрация по управлению ПАО «Выборг-Банк» сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 27-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия признаёт исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 230 224,36 руб. - сумма основного долга и 36 440,34 руб. – проценты за пользование кредитом, соответствующими вышеприведённым нормам права и подтверждёнными представленными истцом доказательствами.

Расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и не оспорен представителем ответчика Арутюнова Н.В. надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, однако полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статям 330, 331 неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований банка о надлежащем исполнении договора, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, считает подлежащим снижению общий размер штрафных санкций (за просрочку уплаты кредита, процентов и фиксированного штрафа) до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты>, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>; к сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Таким образом, для разрешения требований банка, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Фенев А.С., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судебной коллегией установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> под номером <данные изъяты>394 (л.д. 129) до заключения договоров купли-продажи между Арутюновым Н.В. и Чеховым А.А. <данные изъяты>, между Чеховым А.А. и Щербаковой Л.Р. <данные изъяты>, между Щербаковой Л.Р. и третьим лицом Литвиненко И.А. <данные изъяты> и между Литвиненко И.А. и соответчиком Феневым А.С. <данные изъяты>

Как следствие, новые последующие собственники спорного автомобиля марки «ФОРД «МОНДЕО», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № TNBB BJ18426, не могли не знать о том, что он находится в залоге у банка, в связи с чем с учётом вышеприведённых законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О залоге", который утратил силу с <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований расходов по уплате государственной пошлины: с Арутюнова Н.В. - в сумме 12 194 руб., с Фенева А.С. - 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнова Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/АЗ/2016/35944/МСК по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в сумме 230 224,36 рубля, процентов в размере 36 440,34 рубля, штрафных санкций в общей сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки «ФОРД «МОНДЕО», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № TNBB BJ18426, государственный регистрационный знак: К 357 УА 123, путём его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Арутюнова Н.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с Фенева А. С. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: