Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2017 (2-10450/2016;) ~ М-10470/2016 от 22.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Осипчука В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчука В.П. к Кувшиновой А.Е. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Осипчук В.П. обратился с требованиями к Кувшиновой А.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчице денежной суммы с одновременной постановкой вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в жилом доме в <адрес>. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа, обеспеченный залогом недвижимости, и на нарушение Кувшиновой А.Е. добровольно принятых на себя обязательств.

В судебном заседании Осипчук В.П. иск поддержал. Ответчица, надлежаще извещенная в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Осипчуком В.П. и Кувшиновой А.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчице <данные изъяты> руб. под условие возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В обеспечение займа в тот же день сторонами в пользу истца оформлен залог принадлежащей Кувшиновой А.Е. на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. При этом в отношении как договора залога, так и собственно ипотеки осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Кувшиновой А.Е. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а правила ст. 818 Гражданского кодекса РФ допускают замену заемным обязательством долга, возникший из иного договора либо другого основания.

Данные к применению по делу по инициативе суда положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчицы при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), Кувшиновой А.Е. суду они не указаны и не представлены.

Как отмечено, договор займа обеспечен залогом, в связи с чем на основании ст.ст. 349 и 350 Гражданского кодекса РФ взыскание присужденного надлежит обратить посредством торгов на заложенное имущество ответчицы, установив его первоначальную продажную стоимость, согласованную самими же сторонами, в <данные изъяты> руб.

Условия, при которых закон допускает отказ в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), отсутствуют. Заявление в рамках п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчицей не сделано. Объективные данные о наличии неких уважительных причин, когда обращение взыскания на предмет залога могло бы быть отсрочено, по делу не выявлены. Вместе с тем Кувшинова А.Е. не лишена права на соответствующее обращение в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчица обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и доплате данного сбора в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Осипчука В.П. к Кувшиновой А.Е. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой А.Е. в пользу Осипчука В.П. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа. Взыскание данной суммы реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую Кувшиновой А.Е. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кувшиновой А.Е. в пользу Осипчука В.П. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кувшиновой А.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов