Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28012/2014 от 04.12.2014

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-28012/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Лариной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филатова А.П. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском Филатову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска Филатова Н.В. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и запрете распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «КАМАЗ 55111», МШТ: отсутствует, двигатель: 740.10*644294, кузов: 53205031845390, государственный регистрационный знак О546ХК150.

Филатов А.П. против заявленного ходатайства возражал.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Филатовой Н.В. удовлетворено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу Филатова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи