Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2020 ~ М-2634/2020 от 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2020 по иску Галкина А.В. к Адамчуку М.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкин А.В. обратился в суд к Адамчуку М.Я. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере 141865 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1 207,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим четырех транспортных средств: водитель Адамчук М.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем * * *, регзнак № ***,не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль * * *, регзнак № ***, под управлением водителя Хамроева ТЖО, принадлежащее Акперовой А.А., после чего его транспортное средство совершило наезд на автомобиль ФИО16, регзнак № *** под управлением водителя Галкина А.В., принадлежащий ему же, после чего его транспортное средство совершило наезд на впереди стоящий автомобиль * * *, регзнак № *** под управлением водителя Шушакова А.В., принадлежащий ему же.

Своими действиями водитель Адамчук М.Я. нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адамчука М.Я., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Хамроева Т.Ж. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок действия по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Галкина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серии ККК № ***, срок действия по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Шушакова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок действия по <дата>.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ГалкинаА.В. - автомобилю ФОРД ФОКУС, регзнак О080УК 163.

    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Адамчука М.Я. застрахована не была, Галкин А.В. был лишен возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от <дата> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 141 865 рублей.

Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, что и повлекло обращение в суд с названным выше иском.

В судебное заседание истец Галкин А.В. и его представитель Прокофьев А.А. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Адымчук М.Я. и третьи лица Хамроев Т.Ж., Акперова А.А., Шушаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлялись, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие исходя из следующего:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом нарушены не были. Отказ ответчика и третьих лиц быть извещенными о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для гражданского судопроизводства.

Розыск ответчика по данной категории дел статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Адамчук М.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем * * *, регзнак № ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль * * *, регзнак № ***, под управлением водителя Хамроева ТЖО, принадлежащее Акперовой Айханум Абдулмеджидовне, после чего его транспортное средство совершило наезд на автомобиль * * *, регзнак № *** под управлением водителя Галкина А.В., принадлежащий ему же, после чего его транспортное средство совершило наезд на впереди стоящий автомобиль * * *, регзнак № ***, под управлением водителя Шушакова Александра Викторовича, принадлежащий ему же.

Своими действиями водитель Адамчук М.Я. нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адамчука М.Я., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Гражданская ответственность Адамчука М.Я. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Хамроева Т.Ж. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок действия по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Галкина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серии ККК № ***, срок действия по 22.07.2020г.

Гражданская ответственность водителя Шушакова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок действия по <дата>.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца ГалкинаА.В. - автомобилю ФОРД ФОКУС, регзнак О080УК 163.

    Для определения реального размера ущерба потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от <дата> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 141 865 рублей.

Суд признает названное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу Галкина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, установленный заключением № *** от <дата> в размере 141865 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вина водителя Адамчука М.Я. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения № *** от <дата> истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 51), в связи с чем, суд полагает, с ответчика Адамчука М.Я. в пользу Галкина А.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Галкин А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** от <дата>, чеком об оплате от <дата> (л.д. 56,57).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика Адамчука М.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 15 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Адамчука М.Я. в пользу Галкина А.В. следует взыскать почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы и направления копии искового заявления в размере 1 207,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Адамчука М.Я. в пользу Галкина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141865 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 207,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4037 рублей, а всего взыскать 171 109 (сто семьдесят одну тысячу сто девять) рублей 11 копеек.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.