Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1598/2012 от 03.07.2012

Дело № 22-и-1598/12

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Шемахова Н.С.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

31 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу осужденного Дорофеева Николая Николаевича

на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года, которым ходатайство

ДОРОФЕЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>:

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 01.06.2006 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.07.2006г, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2011г), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.Н. отбывает наказание по приговору по приговору Заводского районного суда г.Орла от 01.06.2006 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.07.2006г, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.06.2011г), которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> отбыл 2/3 части срока, установленные законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, работает <...>, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает родственные связи с родителями и женой, после освобождения обязуется трудоустроиться.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель администрации исправительной колонии РІ судебном заседании ходатайство осужденного РЅРµ поддержал.

    РЎСѓРґРѕРј РІ удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его ходатайство рассмотрено формально, суд не вправе был ссылаться на взыскания, которые сняты или погашены, т.к. они были наложены в начальный период отбывания наказания за малозначительные нарушения, носят «одиночный» характер; его поведение изменилось и стало «правопослушным», он имеет ряд поощрений; представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что он доказал свое исправление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно - трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п..

Как видно из материала, осужденный Дорофеев Н.Н. отбывает наказание в <...> с <дата>, прибыл из <адрес> По прибытию в <адрес> был распределен в отряд № и трудоустроен на промышленной зоне ИУ <...>. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 8 поощрений, с <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, Дорофеев отбывает наказание за совершении особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания Дорофеев допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему были объявлены 4 взыскания в виде штрафов и выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, неотбытый срок наказания является значительным.

Администрация учреждения осужденного характеризует, как доказавшего свое исправление, но из-за нестабильного поведения считает предоставление Дорофееву Н.Н. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания не достигнута и социальная справедливость не восстановлена.

То, что поведение Дорофеева Н.Н. изменилось и стало «правопослушным», он имеет ряд поощрений, учтено судом при принятии решения.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд не вправе был ссылаться на взыскания, которые сняты или погашены, т.к. они были наложены в начальный период отбывания наказания за малозначительные нарушения, поскольку по правилам ст.79 УК РФ при применении условно-досрочного освобождения суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания, причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей.

То, что осужденный после освобождения обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, не является безусловным основанием для отмены постановления и предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.377, 378, 388 РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Уицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дорофеева Николая Николаевича об условно – досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дорофеева Н.Н. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё