Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2014 ~ М-404/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1226/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Сидоренко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего – Закарьяна Д. П. к Ламонову А. В. о взыскании убытков,

    Установил:

ЗАО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. обратился в суд с иском к Ламонову А.В. о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ЗАО (Наименование1) признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим был назначен (ФИО1) Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (ФИО1) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО (Наименование1). Конкурсным управляющим ЗАО (Наименование1) был назначен Закарьян Д. П.. Закарьяном Д.П. документы ЗАО (Наименование1) были приняты от Ламонова А.В. Прежний конкурсный управляющий (ФИО1) ничего не передавал Закарьяну Д.П. в связи с отсутствием у него запрашиваемых документов. В целях исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено следующее оборудование:(Марка1) и (Марка2). Согласно инвентаризационной описи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное имущество конкурсным управляющим было передано на ответственное хранение под персональную ответственность Ликвидатору ЗАО (Наименование1) Ламонову А. В. (он же единственный акционер ЗАО (Наименование1)). (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий ЗАО (Наименование1) направил в адрес Ламонова А.В. письмо с требованием об обеспечении доступа к имуществу в целях проведения оценки и дальнейшей реализации. В связи с тем, что требование конкурсного управляющего Ламоновым А.В. не было исполнено, (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим был направлен повторный запрос, который тоже остался без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца: ЗАО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. – Поливаева Е.Ю. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ламонов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела ( л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ЗАО (Наименование1) признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим был назначен (ФИО1) ( л.д. 8-13). Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (ФИО1) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО (Наименование1) и конкурсным управляющим ЗАО (Наименование1) был назначен Закарьян Д. П.. ( л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» Конкурсная масса все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

       В целях исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено следующее оборудование: (Марка1) и (Марка2). Согласно инвентаризационной описи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-19) вышеуказанное имущество конкурсным управляющим было передано на ответственное хранение под персональную ответственность Ликвидатору ЗАО (Наименование1) Ламонову А. В. .

В соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»    после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

       В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий ЗАО (Наименование1) направил в адрес Ламонова А.В. письмо с требованием об обеспечении доступа к имуществу в целях проведения оценки и дальнейшей реализации ( л.д. 20), которое было получено Ламоновым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 21).

      В связи с тем, что требование конкурсного управляющего Ламоновым А.В. не было исполнено, (ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим был направлен повторный запрос ( л.д. 22), который тоже остался без ответа.

      Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (Наименование2), вышеуказанное письмо было вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 23).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО (Наименование1) предъявленные к Ламонову А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Истцу на основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

      Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

     Имущественные требования ЗАО (Наименование1)удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Ламонова А. В. в пользу ЗАО (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ламонова А. В. в доход федерального бюджета, государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ) г.