Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-2/566/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Беляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2018 по иску Буланова Д.Г. к Акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

19 мая 2017 года между ОАО «ПСК НПО Машиностроения» и Булановым Д.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве №---.

По условиям Договора участия в долевом строительстве № --- от 19.05.2017 г. ОАО «ПСК НПО Машиностроения» обязалось не позднее 31 декабря 2017 года своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес 1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 марта 2018 года передать Участнику долевого строительства указанный в п.2.2 Договора Объект долевого строительства -однокомнатную квартиру под строительным номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенную на 4 этаже, в корпусе Д (секция 2) строящегося многоквартирного дома.

Буланов Д.Г. в свою очередь взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Доля участия Буланова Д.Г. в строительстве многоквартирного дома, с учетом произведенных дополнительных платежей, составила --- руб.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и с соблюдением установленных договором сроков выполнил взятые на себя обязательства, уплатив ответчику цену договора.

В нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан истцу согласно акту о передаче лишь 01.11.2018 г.

Таким образом, просрочка передачи Буланову Д.Г. объекта долевого строительства составила с 01.04.2018 г. по 01.11.2018 г. 215 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу истца - --- руб.

--- х 215 х 7,5/100 х 2/300 = --- руб.

Буланов Д.Г. не уклонялся и не отказывался от принятия объекта долевого строительства, а также от подписания акта приема-передачи, с соблюдением условий договора и требований закона был готов принять квартиру, с целью чего неоднократно обращался к ОАО «ПСК НПО Машиностроения». О том, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства готов к передаче ответчик истца не уведомлял. После сдачи дома в эксплуатацию по инициативе истца на 02 октября 2018 года были запланированы осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. По требованию ответчика в указанный день истец доплатил разницу в площади объекта долевого строительства, установленную по результатам обмеров БТИ. Однако акт приема-передачи сторонами не был подписан по независящим от Буланова Д.Г. причинам. Предложенный к подписанию ответчиком акт приема-передачи содержал пункт 7 следующего содержания: «Стороны подтверждают, что не имеют к друг другу денежных, имущественных и иных претензий, связанных со сроками исполнения Сторонами обязательств по Договору», с чем Буланов Д.Г. был не согласен. Истцом было предложено исключить указанный пункт из акта приема-передачи и предоставить его в иной редакции для подписания. Данная просьба истца оставлена ОАО «ПСК НПО Машиностроения» без удовлетворения.

В этот же день, 02 октября 2018 года истец направил в адрес ОАО «ПСК НПО Машиностроения» заказным письмом претензию, в которой просил ответчика предоставить ему на подписание акт приема-передачи с исключением из него вышеуказанного пункта, на основании которого передать ему квартиру (почтовый идентификатор ---). Данная претензия получена ответчиком согласно отчету Почта России 09 октября 2018 года.

23 октября 2018 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил подписать с ним акт приема-передачи, на основании которого передать ему квартиру, в конверт вложил свой вариант акта приема-передачи в трех экземплярах, подписанные с его стороны (почтовый идентификатор ---). Данная претензия получена ОАО «ПСК НПО Машиностроения» согласно отчету Почта России 01 ноября 2018 года.

Вместе того, чтобы подписать с истцом акт приема-передачи, условия которого соответствовали бы требованиям закона и устраивали обе стороны, ответчик 01 ноября 2018 года, не имея на то законных оснований, составил акт о передаче квартиры в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буланов Д.Г. не уклонялся и не отказывался от приема объекта долевого строительства, в связи с чем, факт составления ответчиком одностороннего акта не может рассматриваться в качестве оснований для применения при взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

08 сентября 2018 года истцом в адрес АО «ПСК НПО Машиностроения» была направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 14 сентября 2018 года, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор ---), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке АО «ПСК НПО Машиностроения» не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: (--- +50 000) х 50% = --- рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с АО «ПСК НПО Машиностроения» пользу Буланова Д.Г.:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом
строительстве № --- от 19.05.2017 г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере --- рублей;

- компенсацию морального вреда в размере -- рублей;

- штраф в размере --- рублей;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере --- рублей, на оформление нотариальной доверенности --- рублей, почтовые расходы --- рублей.

В судебное заседание истец Буланов Д.Г. не явился, судебное извещение направлялось своевременно.

Представитель истца по доверенности Белякова С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ПСК НПО Машиностроения», представитель не явился, извещены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, 14.11.2018 в Зарайский городской суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования Буланова Д.Г. из которых следует, что с исковыми требованиями Буланова Д.Г. АО «ПСК НПО Машиностроения» не согласно, в связи со следующим.

19.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №----.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до 31.12.2017г. построить объект капитального строительства, указанный в п.1.1 договора, и в течение 3-х месяцев после окончания строительства передать истцу объект долевого строительства.

Указанные сроки ответчиком были нарушены по следующим основаниям.

Как следует из договора (п.1.1), разрешений на строительство, на основании которого осуществлялось строительство объекта, были выданы ответчику 02.03.2013г. и 30.12.2014г.

С момента выдачи указанных разрешений на строительство произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок выдачи разрешительной документации, связанной с капитальным строительством, что повлекло изменение сроков, установленных договором, при этом изменение таких сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно п.5 ч.1, п.5 ч.2, п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Ст.8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области №106/2014-ОЗ от 24 июля 2014 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области иорганами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ определено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 1 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительного комплекса Московской области.

23.10.2017 ответчику ГУП МО МОБТИ был выдан технический паспорт на объект капитального строительства.

22.12.2017г. Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации.

Из указанного следует, что в части работ, зависящих непосредственно от действий ответчика (фактическое окончание строительства), ответчиком сроки, установленные договором, были соблюдены. При этом дальнейшее нарушение таких сроков, в течение которого ответчиком было получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, было вызвано указанным изменением закона, поскольку фактически получение названного документа после таких изменений требует гораздо больших временных затрат, по сравнению с тем, как это происходило до указанных изменений, следовательно, такое нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, что само по себе, в случае, если суд придет к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки, является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ при определении ее размера.

02.08.2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта капитального строительствав эксплуатацию.

08.08.2018г. в адрес истца, указанный в договоре (адрес 2), ответчиком было направлено уведомление от 07.08.2018г. о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

13.08.2013г. указанное уведомление прибыло в почтовое отделение г.Зарайска, однако истцом оно получено не было, что подтверждается почтовым уведомлением с отсутствием подписи истца о его получении.

Таким образом, ввиду указанного обстоятельства (направление в адрес истца уведомления о готовности квартиры к передаче и его неполучение истцом), учитывая приведенные положения закона в иx совокупности, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла быть исполнена ответчиком после 13.08.2018г., однако квартира не была передана истцу в указанный срок по независящим от ответчика обстоятельствам. Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик с указанного срока не может считаться просрочившим (ст.ст.165.1, 406 ГК РФ), и начисление неустойки с указанного срока также не может являться обоснованным.

Следует также отметить, что фактически квартира могла быть передана ответчиком истцу (вручены ключи, получен доступ в квартиру с целью осуществления ремонта) уже в феврале 2018г., о чем истцу было сообщено в ответе от 24.09.2018г. на претензию истца от 08.09.2018г., который (ответ), однако, истцом также не был получен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.149 ГПК РФ, ответчик просит:

- признать начисление неустойки, взыскиваемой истцом в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после 13.08.2013г. - необоснованным;

- при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, ввиду которых АО «ПСК НПО Машиностроения» было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также период такого нарушения (чуть более 4-х месяцев), и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между ОАО «ПСК НПО Машиностроения» и Булановым Д.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве №--- (л.д.8-11).

Согласно пункту 2.1. Договора участия в долевом строительстве № --- от 19.05.2017 г. ОАО «ПСК НПО Машиностроения» обязалось не позднее 31 декабря 2017 года своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес 1), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 марта 2018 года передать Участнику долевого строительства указанный в п.2.2 Договора Объект долевого строительства -однокомнатную квартиру под строительным номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенную на 4 этаже, в корпусе Д (секция 2) строящегося многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства объекта долевого строительства, определен сторонами в сумме --- рублей.

Истец Буланов Д.Г. взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Доля участия Буланова Д.Г. в строительстве многоквартирного дома, с учетом произведенных дополнительных платежей, составила --- руб.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и с соблюдением установленных договором сроков выполнил взятые на себя обязательства, уплатив ответчику цену договора, что подтверждается открытым аккредитивом № --- от 17.05.2017 г. (л.д.12), платежным поручением № 905112 от 19.05.2017 г. на сумму --- рублей (л.д.13).

В нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан истцу согласно акту о передаче лишь 01.11.2018 г. (л.д.75).

Таким образом, по мнению истца, просрочка передачи ему объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 01.11.2018 г. составила 215 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу истца - --- рублей.

--- х 215 х 7,5/100 х 2/300 = --- рублей.

Судом установлено, что 23.10.2017 ответчику ГУП МО МОБТИ был выдан технический паспорт на объект капитального строительства (л.д.35-36).

22.12.2017г. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области Акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроение» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации (л.д.37).

В судебном заседании также установлено, и не отрицалось стороной истца, что 02.08.2018г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта капитального строительствав эксплуатацию (л.д.38-40).

08.08.2018г. в адрес истца, указанный в договоре (адрес 2), ответчиком было направлено уведомление от 07.08.2018г. о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

13.08.2013г. указанное уведомление прибыло в почтовое отделение г.Зарайска, однако истцом оно получено не было, что подтверждается почтовым уведомлением с отсутствием подписи истца о его получении (л.д.41-42).

Согласно положениям ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7-ми дней со дня получения сообщения о его готовности.

В соответствии, с ч.6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного, документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительстве по указанному импочтовому адресу.

В соответствии с п.9.2 Договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику объекта долевого строительства.

На основании п.9.3 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 14 рабочих дней после получения участником долевого строительства сообщения (уведомления) о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.9.7 Договора Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.9.3 Договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства по основаниям, непредусмотренным законом, по истечении 30 дней с даты уведомления участника о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при его отказе от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая, когда на основании ч.5 этой же статьи участник долевого строительства был вправе отказаться от подписания передаточного акта и принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу указанных правовых норм, а также условий Договора участия в долевом строительстве №--- от 19.05.2017 года, заключенного между сторонами, суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после направления ответчиком истцу уведомления о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, то есть после 13.08.2018 года является необоснованным.

Таким образом, просрочка передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства составила с 01.04.2018 г. по 13.08.2018 г. - 135 дней, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ составляет:

--- х 215 х 7,25/100 х 2/300 = --- рубля --- копеек.

Оплата по квитанции от 02.10.2018 года в размере 88970 рублей не входит в указанный период и не учитывается при расчете неустойки.

Ссылки ответчика на изменение законодательства, что привело к значительным временным затратам на получение акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд считает несостоятельными, так как указанные изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, а Договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен 19.05.2017 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в размере ---рублей.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности представителям на ведение данного конкретного дела - по вопросу взыскания денежных средств в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере --- рублей (л.д.7), а также почтовые расходы в размере --- рублей --- копеек (л.д.23 об.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере ---рублей (л.д.25).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере --- рублей.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буланова Д.Г. к Акционерному обществу «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу Буланова Д.Г. неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №--- от 19.05.2017 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 13.08.2018 года в размере --- (---) рубля --- копеек;

- компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ---(---) рублей --- копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу Буланова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (---)рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере --- (---) рублей и почтовые расходы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков