Решение по делу № 11-92/2018 от 21.08.2018

Мировой судья Шевченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2018 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 03.05.2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколова С.В. транспортного налога в сумме 96796 рублей 63 копейки.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 18.03.2013 года вынес судебный приказ о взыскании с должника Соколова С.В. транспортный налог в сумме 96796 рублей 63 копейки.

28.03.2018 г. Соколов С.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.05.2018 года отказано Соколову С.В. в отмене судебного приказа № 2-244/2013 г. и восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

18.05.2018 г. от Соколова С.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ковальчук Т.М. от 08.06.2018 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления судебной описки, допущенной в указании даты вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.06.2018 г. описка исправлена, дело повторно направлено на апелляционное рассмотрение в Минераловодский городской суд 18.07.2018 г.

25.07.2018 г. от Соколова С.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.06.2018 г. об исправлении описки, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ковальчук Т.М. от 08.08.2018 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

31.08.2018 г. дело поступило в Минераловодский городской суд на апелляционное рассмотрение.

Из доводов частной жалобы Соколова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 03.05.2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, следует, что фактически Соколов С.В. лишь 26 марта 2018 г. получил копию судебного приказа от 18 марта 2013 года, о взыскании задолженности по уплате налога и пени за транспортный налог в сумме 96796 рублей 63 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 723 рубля 29 копеек, что подтверждается отметкой Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК на запросе Соколова С.В. в ФССП в Минераловодский районный отдел от 26 марта 2018 г. с просьбой выдачи копий исполнительного производства №22750/17/26023-ИП от 10.04.2017г. и судебного приказа №2-244/13 от 18 марта 2013 года и отметкой судебного пристава- исполнителя на полученной копии судебного приказа по делу №2-244/13 от 18 марта 2013 года.

Ранее до 26 марта 2018 года о вынесении судебного приказа мировым судьёй Соколов С.В. не был уведомлен, факта направления почтовых отправлений мировым судьей с приказом в его адрес не имеется, наличие исполнительного производства не говорит о том, что Соколов С.В. знал о судебном приказе.

Согласно ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Просит определение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по делу №2-244/13 от 03 мая 2018 года отменить, срок подачу возражений на судебный приказ восстановить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вынесенное 03 мая 2018 года мировым судьей определение, проверено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 330-335 ГПК РФ.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-244/2013 от 18.03.2013г., в соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.                                        К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.ст.128-130 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

18.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 9 был выдан судебный приказ о взыскании с Соколова С.В. в доход краевого бюджета транспортный налог в сумме 96796,63 рублей.

18.03.2013 г. копия судебного приказа была направлена судом для сведения должнику заказным письмом по адресу его постоянной регистрации: ...............

Указанное письмо вернулось в мировой суд 15.04.2013г. с отметкой «истечение срока хранения».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный адрес регистрации Соколов С.В. не менял, в частной жалобе должником указан тот же адрес.

Мировой судья обоснованно принял во внимание разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В данном случае доказательств наличия объективных причин пропуска срока по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Соколовым С.В. не подтверждено наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в связи с чем срок на подачу возражений не подлежит восстановлению, а вынесенный судом судебный приказ не подлежит отмене, так как должник имел возможность представить свои возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей вынесено законное определение, в котором полно и объективно дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.05.2018 г., оставить без изменения, а частную жалобу Соколова С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья -