Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 ~ М-949/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием Пеговой Т.С.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Самарского отделения № 6991) к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым А.В. и взыскании с него задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с указанным кредитным договором, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно условиям договора, указанным в п.4.2.3., заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Бадеев В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против разрешения дела в заочном порядке.

Ответчик Белоусов А.В. по последнему известному месту жительства не проживает, представителя не имеет. Адвокат Пегова Т.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не установлены причины, по которым ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ начисленную неустойку из-за ее несоразмерности нарушенному обязательству. Возражений по расчету задолженности, составленному истцом, не имеет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, и Белоусовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.6-7), согласно которому кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По заявлению заемщика денежные средства зачислены на его счет по вкладу № ( л.д.9).

В соответствии с п.3.1.-3.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентыми платежами в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия кредитного договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей, что подтверждается выписками движения по счету ( л.д.5).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) усматривается, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Возражений по представленному истцом расчету, представитель ответчика суду не представил.

Досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и погашении имеющейся задолженности (л.д.17,20), Белоусов А.В. оставил без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика в силу распределения бремени доказывания, поэтому доводы адвоката Пеговой Т.С. о том, что не установлены причины, по которым ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку он после получения кредита неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ не производит их оплату, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение договорных обязательств по возврату кредита и процентов в порядке ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330, п. 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений данных в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), применение судом ст.333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Представителем ответчика доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом, суд находит ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Установленный кредитным договором размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, не является чрезмерно высоким и соответствует применяемой в обычаях делового оборота ставке. Обращение истца в суд инициировано в пределах разумного срока с момента возникновения задолженности. Размер неустойки не превышает сумму кредитной задолженности.

При установленных судом обстоятельствах заявленные кредитором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белоусовым А.В..

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Самарское отделение № 6991), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2014 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина