Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11215/2020 от 13.04.2020

Судья Дегтярев Ю.М.      Дело <данные изъяты>

                    50RS0<данные изъяты>-11

<данные изъяты>                              15 июня 2020 года

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И. и Киреевой И.В.

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесяна А.И., Мовсесян З.М., Мовсесяна И.А., Мовсесяна Т.И. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» к Мовсесян И. А., Мовсесян З. М., Мовсесян Т. И. и Мовсесян А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.KESF-R-0000-12 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования чем, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Мовсесян И.А., Мовсесян З.М., Мовсесян Т.Н. и Мовсесян А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено «

-« Взыскать с Мовсесян И.А., Мовсесян З.М., Мовсесян Т.И. и Мовсесян А.И. солидарно в пользу АО КБ «РосинтерБанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-12 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 197,42 руб., всего к взысканию <данные изъяты>.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Мовсесян И.А., Мовсесян З.М., Мовсесян Т.И., Мовсесян А.И. просят заочное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, установления начальной продажной стоимости в размере 6 468 000,00 руб., определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов - отменить. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна И.А., Мовсесян З.М., Мовсесяна Т.И., Мовсесяна А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между АО КБ «РосинтерБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-12 на приобретение квартиры. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Договор подписан на 182 месяцев, по процентной ставке 14,99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиками была предоставлена в залог квартира по адресу: МО, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки от <данные изъяты> стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Решением от <данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты> АО КБ «РосинтерБанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем- проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда истцом был представлен расчет задолженности по спорному кредитному договору с учетом внесенной ответчиками <данные изъяты> суммы <данные изъяты> руб. Из представленного расчета усматривается, что <данные изъяты> руб. погашает сумму основного долга, 119876,64 – проценты и 28 194, 42 – госпошлину. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку оно обоснован и арифметически верен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку, наличие таковой установлено в судебном заседании и ответчиками в предъявленном объёме не оспаривалось.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предлагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку задолженность по кредитному договору ( с учетом погашения <данные изъяты> 1674223 руб.) составляет более, чем 5 % от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия согласна с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе на неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Судебная коллегия учитывает период просрочки и факт того, что с 12.102018 г. по <данные изъяты> ответчиками осуществлен лишь один платеж <данные изъяты> и ответчиками не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Довод жалобы о том, что неоплата по кредитному договору произошла в связи с банкротством банка и ответчики не имели намерения уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по кредиту не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( пункт 1 ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацев первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, а депозит суда- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие : 1). Отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено ; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя ; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях- в депозит суда, денежное обязательство, считается исполненным своевременно ( пункт 2 статьи 327 ГК РФ ) и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесян И.А., Мовсесян З.М., Мовсесян Т.И. и Мовсесян А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи