Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2020 (33-20245/2019;) от 19.06.2019

Судья Быстрякова О. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Ивановой Т.И.,

          судей Магоня Е.Г., Ляхович М. Б.,

при помощнике судьи Семеновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2020 года по апелляционной жалобе Филиппова К. О. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кистеневой М. А. к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Филиппову К. О., Будивской А. А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                УСТАНОВИЛА:

Кистенева М.А. обратилась в суд с иском к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Филиппову К.О., Будивской А.А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, указывая на то, что <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> по заявлению Филиппова К.О. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Будивской А.А. В качестве меры принудительного исполнения на имущество должника был наложен арест. Она считает, что арест имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> по заявлению Филиппова К.О. был наложен неправомерно в части наложения ареста на имущество, являющееся её собственностью согласно определению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако она не является должником по указанному исполнительному производству.

Представитель ОСП по <данные изъяты> и                                      <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, ответчики Филиппов К.О., Будивская А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Филиппов К. О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кистеневой М.А. и ИП Будивской А.А., по условиям которого Кистенева М.А. по договору цессии от <данные изъяты> получила право требования задолженности ИП Будивской А.А. перед Рубцовым Г.А, взысканной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в размере 5 157 317 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. В счет исполнения ИП Будивской А.А. обязательства по оплате указанной задолженности, Кистеневой М.А. переходит право требования истца по делу <данные изъяты>.

                                                                В целях добровольного урегулирования спора и оплаты задолженности стороны согласовали следующий порядок урегулирования настоящего спора:

Будивская А.А. в счет оплаты задолженности по договору цессии от <данные изъяты> в размере 5 157 317 (пять миллионов сто пятьдесят семь тысяч) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, передает в собственность Кистеневой М.А. имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Балашихинским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении должника Будивской А.А., в пользу взыскателя Филиппова К.О. наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника Будивской А.А. переданному по мировому соглашению Кистеневой М. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кистеневой М. А. к ИП Будивской А. А. об обращении взыскания на земельные участки определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между Кистеневой М. А. и ИП Будивской отменено. В удовлетворении ходатайства Кистеневой М. А. и ИП Будивской А. А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Поскольку определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорное имущество подлежало передаче ИП Будивской А. А. в собственность Кистеневой М. А., отменено, иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, не имеется, основания для освобождения имущества от ареста и исключения из описи исключения имущества отсутствуют.

Поскольку требования о снятии запрета на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества производны от основного иска и заявлены к ненадлежащему ответчику, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Кистеневой М. А. в иске к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Филиппову К. О., Будивской А. А. об освобождении

имущества от ареста и исключения из описи, снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Кистеневой М. А. в иске к ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Филиппову К. О., Будивской А. А. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отказать.

Председательствующий

Судьи