Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-3014/2015;) ~ М-4356/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Олесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королевой Ю. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Королева Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20907 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от незаконно удержанной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки с 26.10.2013 по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.09.2013 в 19 часов 20 минут в г. Томске по ул. Мостовой, д. 2 с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И. Виновным в данном ДТП является С.И. который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо. В установленные законом сроки она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил 51380 рублей 21 копейка, однако с указанной суммой она не согласна, так как ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа 72288 рублей, соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 20907 рублей 79 копеек. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Истец Королева Ю.А., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, истец представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Королевой Ю.А. – Олесов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Ю.А. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...

01.09.2013 в 19 часов 20 минут в г. Томске, на ул. Мостовая 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ..., под управлением Королевой Ю.А. и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И. что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем управлявшим автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак ... пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2013 серии 70АБ № 424775, а также исследованной выше справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2013 серии 70ПД № 725454 С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку гражданская ответственность Королевой Ю.А. на момент происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОАО «СГ МСК», она 25.09.2013 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признавая данное ДТП страховым случаем ОАО «СГ МСК» 11.10.2013 была произведена страховая выплата Королевой Ю.А. в размере 51380 рублей 21 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2013, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 02.09.2013, платежным поручением от 11.10.2013 № 43550.

Однако, как следует из отчета ИП А.В. «Сиб-Эксперт» от 11.08.2015 № 1208/03/2015 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 01.09.2013 без учета износа составляет 110820 рублей, с учетом износа составляет 72288 рублей.

Заключение ИП А.В. «Сиб-Эксперт» от 11.08.2015 № 1208/03/2015 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, состоит в реестре «Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ».

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона ответчика суду не представила. Оснований не соглашаться с указанным отчетом ИП А.В. «Сиб-Эксперт» от 11.08.2015 № 1208/03/2015 суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20907 рублей 79 копеек.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, 25.09.2013 Королева Ю.А. обратилась в ОАО «СГ МСК», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день данное заявление было принято, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом указан период просрочки с 26.10.2013 по день вынесения решения суда, соответственно период просрочки составляет 808 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 106656 рублей из расчета: 120 000 рублей x (8,25% / 75) x 808 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В настоящее время ст.333 ГК РФ дополнена указанием на, то что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства (с 26.10.2013 до 12.01.2016), причины такого неисполнения (страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, попытки урегулировать спор в досудебном порядке истцом не предпринимались, о нарушении его прав он ответчику не сообщал), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности должника в связи с явной несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей, и соответственно, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15453 рубля 89 копеек ( 20907 рублей 79 копеек (недоплаченное страховое возмещение) + 10000 рублей (неустойка) * 50%).

Разрешая требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015, квитанции от 01.12.2015 серии Б № 000189, Королевой Ю.А. оплачено ИП Олесову А.А. за оказание услуг юридического характера 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (12.01.2016), в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Королевой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Королевой Ю.А. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 2-7763 от 01.12.2015 выданной на имя Олесова А.А., а также расходы в размере 100 рублей за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства от 12.10.2008 серии 25 УА № 468735, что подтверждается соответствующей записью от 01.12.2015 рестр. № 2-7764.

Также истцом были понесены расход в размере 8000 рублей по оплате услуг эксперта ИП А.В. «Сиб-Эксперт» по составлению отчета от 11.08.2015 № 1208/03/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от11.08.2015 № 1208/03/2015, квитанцией от 12.08.2015 серии АБ № 000577, отчетом ИП А.В.. «Сиб-Эксперт» от 11.08.2015 № 1208/03/2015.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Королевой Ю.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП А.В. «Сиб-Эксперт» в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1127 рублей 23 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Королевой Ю. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Королевой Ю. А. 20907 рублей 79 копеек – страховое возмещение, 10000 рублей – неустойка, 15453 рубля 89 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1127 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Д.В. Нечепуренко

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-141/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.