Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-142/2017 от 28.04.2017

                                Дело №12- 142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО5, рассмотрев жалобу Полторак ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 05.04.2017г. Полторак А.В. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Полторак А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с указанным постановлением он не согласен, 26.03.2017г. в 20 часов 20 минут на 2 км автодороги Красноярск - Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств IsuzuElfг/н №, под управлением Полторак А.В., и ToyotaRAV4 г/н №, под управлением ФИО3, с пассажиром ФИО2 Полагает, что виновником ДТП является водитель Хамитова Е.Н., нарушившая п.8.4 ПДД РФ. До момента ДТП втомобильToyotaRAV4 и IsuzuElf двигались по одной полосе движения, автомобиль ToyotaRAV4 двигался впереди автомобиля IsuzuElf. Когда проезжая часть дороги расширилась на большее количество полос - с двух до пяти, водитель ToyotaRAV4 перестроилась в крайнюю левую полосу движения, a водитель IsuzuElf продолжил движение по своей полосе движения, когда автомобили поравнялись, он (Полторак) почувствовал удар в левую часть автомобиля. Водитель ToyotaRAV4 остановилась и включила аварийный сигнал, а он (Полторак) прижался к обочине. Водитель ToyotaRAV4 при попытке перестроения не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю IsuzuElf, который двигался по той же полосе, без изменения направления движения, тем самым создала опасность для движения, помеху для движения другим участникам, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, водитель ToyotaRAV4 при перестроении не включила сигнал поворота. Если предположить, что оба транспортных средства собирались осуществить маневр перестроения, то в данном случае водитель ToyotaRAV4 должна была пропустить автомобиль находящийся справа, то есть транспортное средство IsuzuElf. Сотрудником ГИБДД не были исследованы все обстоятельства ДТП, вывод сделан только на основании показаний Хамитовой Е.Н. и Стельмах С.Н., его (Полторак) показания не были приняты во внимание, не было принято вовнимание, что место столкновения находилось на его полосе, а не на полосе транспортного средства ToyotaRAV4. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, просит постановление отменить.

В судебном заседании Полторак А.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он не видел, был ли у автомобиля под управлением Хамитовой Е.Н. включен сигнал поворота, не обратил на это внимание, т.к. столкновение произошло, когда автомобили поравнялись.

Потерпевшая Хамитова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что 26.03.2017г. на 2км автодороги Красноярск - Солонцы она управляла автомобилем ToyotaRAV4. До этого она двигалась по главной дороге, а автомобиль IsuzuElf двигался по второстепенной дороге, она двигалась с небольшой скоростью, не пропустила указанный автомобиль, тот ехал позади ее автомобиля. Затем для разворота налево она перестроилась на крайнюю левую полосу, включив сигнала поворота, автомобиль IsuzuElf, который продолжал двигаться прямо,стал «зажимать» ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение по касательной на ее полосе движения. После этогоона остановилась, а автомобиль IsuzuElf, который проехал вперед, сдалназад и остановился на левой обочине. Полагает, что водитель автомобиля IsuzuElf специально «зажимал» ее автомобиль, т.к. она не пропустила его ранее.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 05.04.2017г. ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что 26.03.2017г. в 20 часов 20 минут на 2 км автодороги Красноярск - Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств IsuzuElfг/н№, под управлением ФИО1, и ToyotaRAV4 г/н №, под управлением ФИО3, водитель ФИО1 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД – не убедился в безопасности маневра перестроения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2017г.;схемой ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4 от 05.04.2017г.. справкой о ДТП от 26.03.2017г.

Так, из письменных объяснений ФИО3 и ее объяснений в судебном заседании следует, что 26.03.2017г. она управляла автомобилемToyotaRAV4 г/н №, двигалась со стороны магазина «Метро» в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, следом за ней двигался грузовик О259ОВ, который стал «моргать» фарами, она думает, что по мнению водителя грузовика она двигалась слишком медленно, и он хотел, чтобы она его пропустила, выехав из-под моста, она стала двигаться по крайней левой полосе с целью поворота налево, грузовик, поравнявшийся с ее автомобилем, начал перестроение в левую полосу и приблизился к ее автомобилю вплотную, задел ее по касательной, повредив правое крыло и задел зеркало, она приняла влево и остановилась, водитель грузовика проехал еще 200 метров, остановился и начал сдавать задним ходом, проехав до ее автомобиля. Аналогичные объяснения даны свидетелями ФИО2 и ФИО4, находившимися в качестве пассажиров в автомобиле ФИО3 Согласно справке о ДТП на автомобиле ToyotaRAV4 г/н № имелись повреждения переднего правого крыла и правого зеркала, а на автомобиле IsuzuElfг/н № имелись повреждения заднего левого повторителя поворота, левой задней части будки.Из схемы ДТП, подписанной его участниками, следует, что автомобиль ToyotaRAV4 г/н № после ДТП находился на крайней левой полосе, возле левой обочины, а автомобиль IsuzuElfг/н № на левой обочине, в схеме также имеется указание о том, что автомобиль IsuzuElfг/н № был убран с места ДТП, что в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждает, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения автомобиляToyotaRAV4 г/н №, при обстоятельствах, указанных ФИО3

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      ФИО5