Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-588/2018 от 27.03.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ФИО10» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ФИО11» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного залитием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры горячей водой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залития квартиры из трубы предположительно системы отопления (водоснабжения), находящейся в чердачном помещении дома его имуществу был причинен существенный ущерб, в следствии чего, он был вынужден обратиться в ООО «ФИО12» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ущерба составляет 361 574 руб. 31 коп., из которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 219 737 руб.01 коп., размер ущерба, причиненный объектам исследования, пострадавшим от залитая с учетом износа составляет 141 837 руб. 30 коп. За изготовление экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями добровольно компенсировать убытки, которая была оставлена без ответа.

Принимая во внимание уклонение ООО УК «ФИО13» от добровольной оплаты ущерба, урегулирования данного спора, он вынужден обратиться в суд <адрес> для восстановления своих нарушенных прав.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 777 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб. 34 коп.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ООО УК «ФИО14» в его пользу: 1) денежную сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 313 797 руб.; 2) расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 14 000 руб.; 3) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 313 797 руб. на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; 5) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В силу гл. 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является сособственником <адрес> по <адрес> <адрес>. В квартире никто не зарегистрирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> <адрес> являлось ООО УК «ФИО16», которое имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ

Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по <адрес>. Причина залития: на верхнем розливе системы отопления, расположенном в чердачном помещении указанного дома, отломан кран, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления. В результате данного залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № и мебель, расположенная в квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО Управляющая компания «ФИО17» (том № л.д.№), ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том № л.д.№); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией приказа Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> (том № л.д.№); копией акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); копией заявления директора ООО УК «ФИО18» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу <адрес> (том №, л.д.№); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «ФИО19 с претензией (том №, л.д.№), в которой просил возместить вред, причиненный залитием в сумме 375 574 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 руб.

Ответчиком не представлены истцу доказательства, подтверждающие факт возмещения истцу ущерба, причиненного залитием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного залития, по делу была назначена комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> по <адрес> <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 237 693 руб.

На исследуемой мебели, подвергшейся порче в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> имеются следующие дефекты:

№1 - Кровать 2-х спальная, размером 200 х 180 см имеет разбухание деталей низа боковин;

№2 - Матрац 2-х спальный, размером 200 х 180 см имеет следы потёков в виде разводов коричневого цвета;

№3 - Туалетный столик с зеркалом из ЛДСП 16 мм имеет следы потёков, отслоение кромки на столешнице, полке, разбухание низа боковин;

№4 - Шкаф в гардеробной комнате размером 240x126x40 см, с полками, выдвижными ящиками из ЛДСП 16 мм, цвет «белёный дуб», штангой для одежды, дверным блоком с направляющими в гардеробную комнату, размером 130 х 220 см из ЛДСП имеет следы потёков, разбуханий деталей полок, ящиков, отслоение кромок;

№5 - дверной блок с направляющими в эту гардеробную комнату, размером 130 х 220 см из ЛДСП 16 мм, цвет «белёный дуб» имеет разбухание в местах направляющих, закрывается с усилием;

№6 - шкаф - стеллаж в гардеробной комнате, размером 240x86x40 см, изготовлен из ЛДСП 16 мм, цвет «Венге», с полками, штангой для одежды и ящиком, имеет следы потёков, разбуханий деталей полок, боковин, отслоение кромок;

№7- угловой диван, размером 240x147x90 см с ящиком для хранения белья имеет следы потёков на мягких элементах, разбуханий древесных деталей, наличие плесени;

№8 - шкаф - библиотека с двумя стеклянными распашными дверками и 3 5-ью полками, размером 410 х 30 х 235 см (высота) имеет следы потёков, разбуханий деталей полок, боковин, отслоение кромок;

№9 - письменный стол коричневого цвета с 3-мя выдвижными ящиками имеет следы потёков, разбухание низа боковин;

№№10,11 - две напольные тумбы с выдвижным ящиком и внутренними полками, размером 45x45x60 см имеют следы потёков на столешнице, разбухание низа боковин, отслоение кромок.

Установленные дефекты существенно снижают качество внешнего вида и ограничивают использование повреждённой мебели по функциональному назначению. Выявленные дефекты от залития водой являются неустранимыми.

Материальный ущерб причинённый исследуемой мебели, подвергшейся порче в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, составляет 76 104 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод представителя ответчика ФИО7 о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было еще одно залитие, следовательно, причиной повреждения отделки квартиры и мебели является не только спорное залитие.

Так, в ходе судебного разбирательства истец категорически оспаривал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире было залитие.

Согласно ответу ООО Управляющая компания «ФИО20 ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) на запрос суда, в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> не было залитий и прорывов тепловых сетей.

Таким образом, в результате спорного залития истцу причинен ущерб в сумме 313 797 руб. (237 693 руб. + 76 104 руб. = 313 797 руб.).

Разрешая вопрос о вине ООО «ФИО22» в спорном залитии, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.6 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, управляющая организация на возмездной основе ответчает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом бесспорно установлено, и сторонами не оспаривается, что причиной спорного залития – повреждение системы отопления, расположенной в чердачном помещении <адрес> по <адрес> <адрес>, то есть общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

Суд не принимает довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «ФИО23» в спорном залитии, поскольку кран, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления, был отломан в результате механического воздействия на него со стороны неустановленного лица.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Раздел второй указанных Правила определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктом 3.3 Правил, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п.3.3.5 Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Из анализа указанных правовых актов следует, что наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу ущерба и морального вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в спорном залитии, в том числе наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачное помещение <адрес> по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также факта несанкционированного вскрытия чердачной двери и проникновения на крышу неустановленных лиц.

Представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) и копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№), бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «ФИО24» не были надлежащим образом выполнены обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества (чердачного помещения и расположенного в нем участка системы отопления) многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «ФИО25» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 797 руб. (237 693 руб. + 76 104 руб. = 313 797 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ФИО26» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку размер ущерба установлен в рамках рассмотрения данного дела.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен не только имущественный, но и моральный вред.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень их нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

В данном случае штраф в пользу истца составляет 159 398 руб. 50 коп. ((313 797 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 159 398 руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Следовательно, с ООО УК «ФИО27» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159 398 руб. 50 коп.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам судом могут быть отнесены расходы, признанные им необходимыми.

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате досудебного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 000 руб. для определения размера ущерба (копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке, копия квитанции серия ИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает необходимыми судебными издержками по данному делу расходы истца в сумме 14 000 руб. по оплате услуг специалиста для определения размера ущерба, причиненного в результате залития (договор № от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку указанные расходы связаны с получением доказательства по делу - Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которое было положено, наряду с другими доказательствами, в основу настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлина в размере 6637 руб. 97 коп. (за исковые требования о возмещении убытков – 6337 руб. 97 коп.; за исковые требования о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «ФИО29» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ФИО30» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 313797 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек., штраф в сумме 159 398 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 492 195 (четыреста девяносто две тысячи сто девяносто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ФИО31» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья