Судебный акт #1 () по делу № 33-2137/2015 от 22.04.2015

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2137/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчеловой И*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:

Заявление Пчеловой И*** В*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеченевой Ж.И., выразившихся в принятии к производству постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении исполнительных производств №№ ***, ***, а также отмене постановлений от 9 декабря 2014 года о возбуждении указанных исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Пчеловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Николаевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчелова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновска Чеченевой Ж.И., выразившихся в принятии к производству постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении исполнительных производств № ***, № ***, а также отмене постановлений от 9 декабря 2014 года о возбуждении указанных исполнительных производств.

В обоснование заявления указала, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены на основании выданных УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска постановления № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с неё (заявительницы) сумм страховых взносов и пени в размере *** руб. и постановления № *** от 19 октября 2012 г. о взыскании с неё сумм страховых взносов и пени в размере *** руб.

Действия по вынесению указанных постановлений являются незаконными. В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель Чеченева Ж.И. с учетом приведенных положений и статьи 31 данного Федерального закона должна была отказать в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, постановления контрольных органов о взыскании пени не подлежат исполнению службой судебных приставов, так как в силу Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени осуществляется исключительно на основании судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелова И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает на то, что наличие ранее имеющегося исполнительного производства, о котором она узнала в процессе рассмотрения настоящего дела, не подтверждает правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как предусмотренные законом требования к предъявленным исполнительным документам не соблюдены.

Норма пункта 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к исполнительным документам взыскателя, вынесенных в 2012 году, так как закон не имеет обратной силы.

Несоблюдение требований п. 6 ст. 21 указанного Федерального закона о предоставлении доказательств предъявления актов УПФ РФ в банки либо иные кредитные организации и отметки о возврате из этих организаций без исполнения являлось основанием к отказу в принятии к исполнению актов УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска вне зависимости от наличия ранее имеющегося исполнительного производства.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пчеловой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании постановлений УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области №*** от 19 октября 2012 года о взыскании с Пчеловой И.В. страховых взносов и пени в размере *** руб. и № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с Пчеловой И.В. страховых взносов и пени в размере *** руб. были возбуждены 9 ноября 2012 года исполнительные производства *** и № ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области были вынесены 30 сентября 2014 года постановления об окончании указанных исполнительных производств и исполнительные документы возвращены 31 октября 2014 года взыскателю - УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области 5 декабря 2014 года постановления №*** от 19 октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012 были повторно предъявлены к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Чеченевой Ж.И. 9 декабря 2014 года были вынесении два постановления о возбуждении исполнительных производств №*** о взыскании с Пчеловой И.В. страховых взносов и пени в размере *** руб. и № *** о взыскании с Пчеловой И.В. страховых взносов и пени в размере *** руб.

Пчелова И.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими правовое регулирование оснований и порядка возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чеченевой Ж.И., выразившихся в принятии к производству постановлений УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении вышеуказанных исполнительных производств № ***, № ***, а также отмене постановлений от 9 декабря 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявления Пчеловой И.В.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чеченева Ж.И. на основании постановлений УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области №*** от 19 октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с Пчеловой И.В. страховых взносов и пени, являющихся исполнительными документами, правомерно возбудила исполнительные производства № ***, №***.

Довод апелляционной жалобы Пчеловой И.В. о пропуске взыскателем установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока предъявления вышеуказанных исполнительных документов к исполнению является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении ему дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что указанные исполнительные документы УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области были своевременно в 2012 году предъявлены к исполнению и находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновска до 30 сентября 2014 года, на основании положений части 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно посчитал, что имел место перерыв срока их предъявления к исполнению, а повторное предъявление 5 декабря 2014 года взыскателем исполнительных документов было осуществлено с соблюдением требований части 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ № *** ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ № *** ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░