Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 13.01.2017

Дело № 12 – 71/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                            26.07.2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко

с участием Варнавского П.В. рассмотрев жалобу защитника Варнавского П. В. по доверенности Пономаренко О. В. постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 20.12.2016 г. по делу о привлечении Варнавского П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 20.12.2016 г. Варнавский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на один год.

Защитник Варнавского П.В. Пономаренко О.В.. обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.В своей жалобе Пономаренко О.В. указал, что состоявшееся судебное постановление по делу считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Варнавскому П.В. вменяется то, что 14.12.2016 года в 20 час. 00 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак (№) и допустил столкновение с автомобилем Джилли, гос. рег. знак (№), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как в протоколе об административной правонарушении, так и в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, Варнавский П.В. указывает, что в связи с утратой документов на право управления транспортными средствами с 10.12.2016 г. он не управлял автомобилем, не совершал ДТП и соответственно не оставлял места ДТП.

В материалах дела имеется административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД и направленный в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Варнавского П.В. к административной ответственности по данному факту. Однако имеющиеся в материале доказательства не подтверждают совершения Варнавским П.В. вменяемого ему правонарушения, поскольку нет ни одного доказательства, с той или иной степенью достоверности подтверждающего совершение Варнавским П.В. указанного правонарушения.

Так, при составлении административного материала сотрудниками не были произведены необходимые действия, не произведены осмотр и фиксация повреждений обоих автомобилей, не произведен осмотр и не составлен протокол осмотра места происшествия, не допрошены свидетели, не назначена техническая экспертиза и т.д.

Суд в постановлении ссылается на видеозапись с регистратора потерпевшего (ФИО1). Однако данная запись не позволяет установить факт совершения Варнавским П.В. вменяемого ему правонарушения.

Более того, сам характер и объем повреждений задней крышки багажника, имеющихся на автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак (№) опровергает возможность получения указанных повреждений автомобиля Джилли, гос. рег. знак (№), при их взаимодействии.

Данные обстоятельства так же не были исследованы в судебном заседании и для разрешения данного вопроса не был привлечен эксперт.

Однако, не выяснив всех юридически значимых обстоятельств дела, не имея достаточных доказательств в совершении Варнавским П.В. вменяемого ему правонарушения, суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитник Варнавского П.В. Пономаренко О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 20.12.2016 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Варнавского П.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение и отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Варнавский П.В.поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший (ФИО1) в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав Варнавского П.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в ГИБДД, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Самостоятельный состав административного правонарушения составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 года ИГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО3) в отношении Варнавского П.В. был составлен протокол (№) административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Варнавский П.В. 14.12.2016 г. в 20 час 00 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак (№), был участником столкновения с автомобилем Джилли, гос. рег. знак (№) после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого Варнавскому П.В., подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: постановлением УИН (№) по делу об административном правонарушении от 20.12.2016года (л.д. 5), постановлением УИН (№)    по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 года, которым Варнавский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6), объяснениями потерпевшего (ФИО1) (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2016года 00 часов 30 минут (л.д. 19),справкой о ДТП (№) от 14.12.2016 г. (л.д. 20).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Варнавского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Варнавском П.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель Варнавский П.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Варнавского П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варнавского П.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Варнавского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Варнавского П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Варнавского П.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017года жалоба представителя Варнавского П.В. – (ФИО2) частично удовлетворена и постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 20.12.2016 года в отношении Варнавского П.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из описательно – мотивировочной части указание о нарушении водителем Варнавским П.В. п. 8.12 ПДД РФ, в связи с тем, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Варнавского П.В., должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной ДТП следует считать нарушение водителем Варнавским П.В. п. 8.12 ПДД. Такое указание на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. по сути, предположительно указывает на виновность лица. Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Решение было обжаловано в Воронежский областной суд, который 25.07.2017года оставил жалобу Варнавского П.В. без удовлетворения, а решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017года без изменения.

Административное наказание назначено Варнавскому П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. от 20.12.2016г. по делу о привлечении Варнавского П. В. административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Варнавского П.В. Пономаренко О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                        Н.А. Никитченко