Решение по делу № 2-3773/2020 от 27.05.2020

50RS0№-11

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     24 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Ф о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 13.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, совершившая наезд на транспортное средство марки <...>

Транспортное средство <...> было застраховано в АО «МАКС», №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 50 755,96 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 650 755,96 рублей, судебные расходы в размере 1 722,68 рублей на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик: Ф в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представил суду полис страхования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А069ХА190, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием двух ТС.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Ф, управлявшая автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак С313РМ177, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность данного водителя была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 755,96 рублей, что подтверждается платежными документами.

Ответчиком в судебное заседание представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № от 10.09.2020г., срок страхования по которому установлен с 11.09.2017г. по 10.09.2018г.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству Хендай Солярис, срок действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средство по полису ЕЕЕ № был установлен до ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенный между АО «МАКС» и Ф действовал.

Доказательства того, что данный полис является недействительным, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Истцу была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако данным правом АО «МАКС» будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ, то ответственность по выплате истцу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса на ответчика Ф возложена быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Ф о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                          Федунова Ю.С.