Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-111/2021 (2-1-1258/2020;) ~ М-1-1154/2020 от 14.12.2020

Мотивированное решение 16.02.2021

№ 2-1-111/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

истца Григорьевой Г.А., ее представителя Киселева В.В.

истцов: Григорьева В.Е., Григорьева Е.Е.

представителя ответчиков Усольцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г. А., Григорьева В. Е., Григорьева В. Е., Григорьева Е. Е.ча, Диярова Х. К. к Семукову В. С. и Семуковой Л. А. о признании права собственности в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.А., Григорьев В.Е., Григорьев Вл.Е, Григорьев Е.Е. и Дияров Х.К. обратились в суд с иском (л.д. 74-78) к Семукову В.С. и Семуковой Л.А. в котором просили признать за истцами право долевой собственности в равных долях по 1/5 каждому в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 2 328 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 49 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что в сентябре 2002 года переехали из Башкирии в <адрес>, где купили и вселились в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Дом был приобретен у ответчиков, которым было уплачено 45 000 рублей. Дом был в упадническом состоянии. Личных вещей ответчиков в доме не было. Григорьева Г.А. проживая в доме с сентября 2002 года по настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт жилого дома: заменила канализацию и водопроводные трубы, поменяла крышу и кровлю, обшила фасад сайдингом, заменила гнилые окна на пластиковые, перестроила веранду и гараж во дворе, сменила покосившийся забор на металлический, заменила ворота на металлические, построила новую баню, провела в дом воду, сделала дом благоустроенным. Более 18 дет семья истцом следит и ухаживает за огородом, который в 2002 году был брошен и в запустении. После получения денежных средств за дом и земельный участок, ответчики в доме больше не появлялись. За спорным имуществом не следили, бремя содержания не несли, к истцам по поводу спорного имущества не обращались, в полицию или суд тоже не обращались. Более 18 лет ответчики не имели интереса к спорному имуществу. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец Григорьева Г.А. и ее представитель Киселев В.В., а также истцы Григорьев В.Е. и Григорьев Е.Е. заявленные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что на период отбывания Григорьевой Г.А. наказания в местах лишения свободы, двое несовершеннолетних, на тот момент, детей Григорьевой Г.А. были направлены в детский дом, при этом спорное жилое помещение органами опеки было закреплено за данными детьми. Совершеннолетние дети Григорьевой Г.А. продолжали проживать в спорном жилом доме, следить за ним и осуществлять его содержание.

Истцы Григорьев Вл. И Григорьев Е.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Семуков В.С. и Семукова Л.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя – Усольцеву И.В.

Представитель ответчиков – Усольцева И.В. исковые требования не признала, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменном отзыве (л.д. 120-124). Так представитель ответчиков полагала, что истцы открыто не владели имуществом, при этом ссылалась на то, что Григорьевой Г.А. ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта совершения сделки по купле-продаже. Титульный владелец не отказывался от своего имущества, а ссылка истцов о том, что не предпринимались меры к выселению, не является достаточным основанием к его удовлетворению. Налоговое бремя нес и несет по настоящее время титульный собственник Семуков В.С., который от имущества не отказывался. Так же полагала, что целью нормы о приобретательской давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Третье лицо - Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив правовую оценку требований заявления на усмотрение суда (л.д. 84-85).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 10/22, и подтвержден судебной практикой, сформированной окружными кассационными судами общей юрисдикции (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1018/2020 и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности известных истцам лиц, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники спорных дома и земельного участка отказались от прав на них, и у истцов имелись достаточные основания полагать это.

Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).

Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что сворное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с 1989 года принадлежали ответчикам. В дальнейшем, 04.03.2015 году, на основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Семуковым В.С. было зарегистрировано право собственности как н земельный участок, так и на расположенный на этом участке жилой дом.

Факт регистрации права собственности Семукова В.С. на спорное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №1-109/2014 и №1-109/2014 (л.д. 107,108), так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17, 18-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> имеет титульного собственника – Семукова В.С.

В месте с тем, из расписки от 16.09.2002 года (л.д. 33) следует, что Григорьева Г.А. купила дом по адресу: <адрес> у Семуковой Л.А. за 45 000 рублей.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что в 2002 году они помогали в переезде семье Григорьевых из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес>, зашли в дом. Дом был пустой. Сложилось мнение, что в доме какое то время не жили. Дом был в неудовлетворительном состоянии. В доме находились мужчина и женщина, с которыми Григорьева Г.А. села за стол и что-то писала. Затем Григорьева Г.А. передала женщине деньги и после этого дала команду заносить в дом вещи.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что они являются жителями <адрес>. Им известно, что семья Григорьевых въехала в жилой <адрес> в <адрес> в 2002 году и живут там по настоящее время. Так же им известно, что Григорьевы купили этот дом у Семуковых. В <адрес> хозяевами дома считают семью Григорьевых. За время проживания Григорьевым произвели ремонт дома, значительно его улучшили.

Согласно похозяйственной книги (л.д.21-22, 129-130) на адрес <адрес> владельцем дома являлся Семуков В.С., после чего дом был продан Григорьевой Г.А.

Согласно справки <адрес> территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 24.11.2020 № 1155 (л.д. 31) и справки <адрес> территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 11.01.2021 № 7 (л.д. 149) Григорьева Г.А. проживает по адресу: <адрес> с сентября 2002 года по настоящее время с сыновьями: Григорьевым В.Е., Григорьевым Вл.Е., Григорьевым Е.Е., Дияровым Х.К.

Из справок <адрес> территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 08.12.2020 № 1189( л.д. 36) и АО «Энергосбыт Плюс» от 08.12.2020 б/н (л.д. 35) следует, что за время проживания по адресу: <адрес> Григорьева Г.А. производила выплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом у абонента Григорьевой Г.А. задолженности по оплате электроэнергии нет.

Факт несения Григорьевой Г.А. расходов по оплате предоставляемых, по адресу: <адрес> коммунальных услуг подтверждается квитанциями, представленными истцами для обозрения суду и частично приобщенными к материалам дела (л.д. 131-137).

Согласно справки ГУ УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) от 11.01.2021 года № 16/01-11 (л.д. 139) Григорьев Е.Е. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2002 по 30.06.2008 в УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, доставка которой осуществлялась по адресу: <адрес>.

Так же из представленных истцами документов (л.д. 140-148, следует, что истцами подавались заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также что корреспонденция от государственных органов адресованная истцам направлялась именно по данному адресу.

Из представленных в материалы дела Постановлений Главы МО Красноуфимский район свердловской области (л.д. 150, 151, 152, 153) следует, что в 2005 и 2006 годах за несовершеннолетними Григорьевым Е.Е. и Дияровым Х.К. до их совершеннолетия закреплялось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 154-160), а также квитанций, чеков, договоров (л.д. 37-64) следует, что Григорьевыми были понесены расходы на ремонт жилого <адрес> в <адрес>, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, о чем было указано ранее.

Суд принимает исследованные доказательства как допустимые и относимые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 16 сентября 2002 года у семьи Григорьевых началось владение недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное владение началось по соглашению с собственником спорного имущества о передаче права собственности на данное имущество, однако сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

На протяжении более 18 лет семья Григорьевых открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, а титульный собственник устранился от владенья спорным имуществом, не проявляя к нему интереса.

К выводу о не проявлении интереса к спорному имуществу суд пришел в том числе и по тому, что достоверно зная о право притязаниях Григорьевых на спорное имущество, что проявлялось в инициировании различных исков в 2015 и 2016 годах, титульный собственник не предпринял мер к изъятию из владения истцов данного имущества.

Довод представителя ответчиков о том, что титульный собственник нес бремя налоговых расходов в отношении спорного имущества, суд на ходит не состоятельным, поскольку в данном случае правового значения для рассматриваемого спора он не имеет.

При принятии решения суд учитывает и положения законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьевой Г. А., Григорьева В. Е., Григорьева В. Е., Григорьева Е. Е.ча, Диярова Х. К., удовлетворить.

    Признать за Григорьевой Г. А., Григорьевым В. Е., Григорьевым В. Е., Григорьевым Е. Е.чем, Дияровым Х. К. право долевой собственности в равных долях (по 1/5 за каждым) в силу приобретательной давности в отношении земельного участка площадью 2 328 кв.м. кадастровый №1-109/2014, а также жилого дома общей площадью 49 кв.м. кадастровый №1-109/2014, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин