Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2017 ~ М-561/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Кольцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова А. В. к ООО «Джили-Моторс» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд к ООО «Джили-Моторс» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> им был приобретен автомобиль марки, модели: GEELY Emgrand X7, идентификационный номер: №, стоимостью 689900 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, плановые ТО проводились своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различной степени недостатки в виде коррозии и вспучивания ЛКП кузова, которые устранялись 04.04.16г, 13.04.16г, и проявлялись вновь после их устранения. В период гарантийного срока на автомобиль, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу автомобиля и вернуть стоимость некачественного автомобиля.19.09.16г была проведена проверка качества автомобиля, было предложено пройти гарантийный ремонт. Не согласившись, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая выявила недостатки производственного характера, которые после их устранения проявились вновь.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль GEELY Emgrand X 7, идентификационный номер: №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 689900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль GEELY Emgrand X 7, идентификационный номер: №, и взыскать в свою пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 689900 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 212 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаВинокурова И.А., действующая на основании доверенности, подтвердила выше изложенное, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки, большая часть выявленных недостатков являются производственными и проявившимися вновь после их устранения. Доводы истца подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Продажей дорогого некачественного автомобиля истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться за защитой своих прав к юристам, в суд. В его законном требовании о замене некачественного автомобиля было отказано ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» по доверенности Швецова А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку считает, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Кроме того, возможно, что при проведении работ по устранению выявленных недостатков, истцу был проведен некачественный ремонт. Обращение истца в суд по качеству автомобиля ничем не обосновано. Дала пояснения, аналогично письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сальников А.В. приобрел автомобиль марки, модели: GEELY Emgrand X7, идентификационный номер: №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 689900 руб. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, цвет «белый» Изготовителем указанного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь), официальным дистрибьютором GEELY в России является ООО «Джили-Моторс», что отражено в сервисной книжке.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныест. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истецнеоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле в виде коррозии и вспучивании ЛКП кузова. Истец <дата> и <дата> обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. В процессе устранения недостатков были произведены работы по окраске капота, крышки багажника, что подтверждается требованиями №, 1488 и актами приема передачи работ от <дата> Однако, устраненные недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с этим, истец <дата>, в период гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, на что ответчик <дата> направил его к любому официальному дилеру для проведения проверки качества автомобиля и проведения гарантийного ремонта.

Сальников А.В. <дата> предоставил машину в ДЦ ООО «Бизнес-Авто» на осмотр, по результатам которого был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлено следующее: панель фонаря заднего левого – имеет вмятину, повреждение ЛКП и следы коррозии районе крепления упора дверки задка; панель фонаря заднего правого – имеет вмятину, повреждение ЛКП и следы коррозии районе крепления упора дверки задка; перечисленные повреждения имеют скрытый характер, т.к. могут быть обнаружены только при снятии задних фонарей. На автомобиле имеются производственные и эксплуатационные дефекты. Требуется окраска дверей и капота, восстановление геометрии, устранение очагов коррозии и окраска панели фонаря заднего левого, устранение коррозии и окраска панели фонаря заднего правого.

После составления акта истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено пройти гарантийный ремонт, не смотря на тот факт, что одни и те же недостатки проявились вновь после их устранения.

19.01.17г Сальников А.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью проведения экспертизы с последующим обращением в суд за защитой нарушенных прав.

По результатам экспертизы было составлено экспертное исследование № от <дата> с выводами о наличии следующих дефектов (недостатков): множественные следы коррозии на ЛКП с наружной и внутренней сторон на задней двери багажного отсека автомобиля; наличие следов деформации металла с повреждением ЛКП выраженных в виде трещин и коррозий металла под задними фонарями автомобиля; наличие следов коррозии металла, а так же вспучивание ЛКП в арках задних крыльев автомобиля; наличие следов коррозии на ЛКП на стыках задних крыльев с задним бампером автомобиля; повреждение ЛКП выраженное в виде трещин на стыках задних дверей с внутренней стороны и аналогичные повреждения на передних дверях ТС; наличие следов коррозии в местах крепления передних крыльев в задней части; наличие следов коррозии на ЛКП капота автомобиля в местах соединения с другими деталями (с наружной и внутренней сторон), а так же сколов и отслоения ЛКП в передней части капота; наличие следов коррозии на ЛКП в нижней части правого и левого порогов; наличие повреждения ЛКП в виде следов коррозии на обоих опорах ТС; наличие повреждения ЛКП, выраженные в виде многочисленных следов коррозий металла на верхней и нижней поперечин решеток радиаторов; наличие повреждения ЛКП, выраженные в виде следов коррозии в местах различных соединений деталей на крыльях (с внутренней стороны или со стороны моторного отсека) и передних лонжеронов; повреждения ЛКП в виде сколов на переднем бампере с левой стороны; повреждения ЛКП, выраженные в виде истирания ЛКП в месте стыка переднего бампера с левой стороны с передней частью переднего левого крыла автомобиля; наличие стука в передней левой стойке стабилизатора поперечной устойчивости.

Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера и являются устранимыми, кроме недостатков капота и крышки багажного отсека, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Судом по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно экспертного заключения №№Л354017 от <дата>.на автомобиле истца имеются следующие недостатки (дефекты) ЛКП: ЛКП капота автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74; Механическое повреждение ЛКП, сколы ЛКП, следы загрязнений продуктами коррозии, образование вздутий, трещины ЛКП без деформации металла, трещины ЛКП в зоне деформации металла, отслоение ЛКП, образование очагов коррозии. Дефекты ЛКП механического повреждения ЛКП, сколов ЛКП, образования трещин в зоне деформации кузова, битумных пятен, следов загрязнения продуктами коррозии имеют эксплуатационный характер.

Дефекты ЛКП в виде образований вздутий, трещин и очагов коррозии на внутренней стороне дверей, в подкапотном пространстве, внутри багажника и в зоне креплений передних крыльев автомобиля носят производственный характер.

Дефекты ЛКП в виде образования вздутий и очагов коррозии на капоте и не наружной части пятой двери, а также отслоение ЛКП в зоне скола на капоте автомобиля являются результатом проведения некачественных работ дилерским центом по устранению недостатков ЛКП согласно актов приема передачи работ № и № от 30.04.2016г.

Дефекты ЛКП в виде включений, размер и количество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, на капоте автомобиля являются результатом проведения некачественных работ дилерским центом по устранению недостатков ЛКП согласно актов приема передачи работ № и № от 30.04.2016г

Основными причинами образования вздутий ЛКП, причинами образования очагов коррозии является: механическое или химическое разрушение слоя ЛКП, возникновение очага коррозий и распространение коррозии под слоем ЛКП; некачественная подготовка поверхности к окраске.

Из заключения эксперта следует, что дефекты (недостатки) ЛКП в виде механического повреждения ЛКП, сколов ЛКП, образования трещин в зоне деформации кузова, битумных пятен, следов загрязнения продуктами коррозии имеют эксплуатационный характер.

Дефекты (недостатки) ЛКП в виде образования вздутий, трещин и очагов коррозии на внутренней стороне дверей, в подкапотном пространстве, внутри багажника и в зоне крепления передних крыльев автомобиля носят производственный характер.

Дефекты (недостатки) в виде образования вздутии и очагов коррозии на капоте и наружной части пятой двери, а так же отслоение ЛКП в зоне скола на капоте автомобиля являются результатом проведения некачественных работ дилерским центром по устранению недостатков ЛКП согласно актов приема передачи работ № от <дата> и № от <дата>.

Дефекты (недостатки) ЛКП в виде включений, размер и количество которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, на капоте автомобиля является результатом проведения некачественных работ дилерским центром по устранению недостатков ЛКП согласно акта приема передачи работ № от <дата>.

Все дефекты являются устранимыми при обязательном соблюдении технологии подготовки поверхности к окрашиванию и технологии нанесения лакокрасочного покрытия. При этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков (дефектов) ЛКП, имеющих производственный характер или, являющихся результатом некачественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию, составит около 131700,00 руб., с учетом износа запасных частей 122900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения всех недостатков составит около 143000,00 руб., с учетом износа запасных частей 134100,00 руб.

Таким образом и в экспертном исследовании, проводимым по инициативе истца, и судебной экспертизе, а так же в ходе осмотра, провиденного в ДЦ ООО «Бизнес-Авто», установлены дефекты производственного характера в виде следов коррозии ЛКП на капоте и задней крышке багажного отсека автомобиля, которые проявились вновь после их устранения.

В связи с тем, что дефекты заложены на этапе конструирования и технологии процесса изготовления автомобиля, а также ремонта ТС, то выявленные неоднократно производственные дефекты являются существенными.

Ближайшим аналогом исследуемого автомобиля истца GEELY Emgrand X 7, идентификационный номер: №, имеющего модель-комплектацию GEELY Emgrand X 7 Luxury 00001 (MT5), по техническим характеристикам, набору опций явля­ется выпускаемый в настоящее время в линейке семейства GEELY Emgrand, оснащенный двигателем аналогичного объема 2,0 л. 140 л.с. и имеющий модель-комплектацию GEELY Emgrand X 7 Luxury 2,0 л. MT5. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 902 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела. Дефекты заявлены в период гарантийного срока, устранялись по гарантии, но проявились вновь после их устранения и сохраняются на момент проведения экспертизы. Дефекты являются производственными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, о которых потребитель не был предупрежден и количество которых с каждым осмотром увеличивается.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными, и по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом и ранее устранявшихся недостатков, поскольку по гарантии устранялись различные недостатки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, поскольку ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что проявление недостатков вновь после их устранения в период гарантийного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, это не исключает производственного характера выявленных дефектов ЛКП.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 689 900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно сведений ГК «СТОАВТО» составляет 902 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 212 100 рублей (902000 рублей – 689900 рублей). Иных доказательств стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 50000 рублей.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар. Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по услугам почтовых отправлений на сумму 309 рублей. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили – Моторс» принять у Сальникова А. В., а Сальникова А. В. обязать сдать ООО «Джили – Моторс» автомобиль марки, модели: Джили Эмгранд Х7, (VIN) Y4К8752SХЕВ 005246, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Джили – Моторс» в пользу Сальникова А. В. стоимость автомобиля в размере 689900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 212 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 309 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 957 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Джили – Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12520 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.