Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 (2-8560/2018;) ~ М-8832/2018 от 12.12.2018

№2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жуйкова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, в районе кольца на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Аленичев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Аленичевой Т.А., гражданская ответственность которой застрахована САО ВСК, полис №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ из полосы, предназначенной для движения прямо, выполнил правый поворот и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Пелконен З.С., принадлежащего на праве собственности Жуйковой Л.В. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, истице было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Имя-А» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был транспортирован на эвакуаторе для ремонта в СТОА ООО «Имя-А». Крайний срок исполнения обязательств по ремонту был ДД.ММ.ГГГГ, который был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истице было отказано и выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО «Смарт-Трак». ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был передан на ремонт по направлению ответчика. До настоящего времени ремонт не согласован и не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ Жуйкова Л.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием устранить нарушение ее прав, произвести выплату страхового возмещения, расходов на эвакуатор, а также выплатить неустойку, исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ истицей не получен. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141121,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от страховой выплаты в размере 1431,21 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) в размере 280517,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аленичев С.В., Пелконен З.С., ООО «Смарт-Трак».

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Задорожный А.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку, по мнению ответчика, требования истца о выплате ущерба не согласуются с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым в случае выявления недостатков предусмотрен исключительно повторный ремонт. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы до разумных.

Третье лицо Аленичев С.В., свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Пелконен З.С. и ООО «Смарт-Трак» в судебном заседании не участвовали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Аленичев С.В., управляя автомобилем<данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ из полосы, предназначенной для движения прямо, выполнял правый поворот и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Пелконена З.С.

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Страховщиком гражданской ответственности истицы (ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №) названное ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «Имя-А» в соответствии с договором между страховщиком и СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был транспортирован на эвакуаторе для ремонта. ООО «Имя-А» автомобиль истицы не был отремонтирован в установленный законом в срок в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истице было отказано, выдано новое направление на СТОА в ООО «Смарт-Трак». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы на эвакуаторе был передан для ремонта в ООО «Смарт-Трак». Так как ремонт автомобиля истицы не согласован и не выполнен, ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств.

До настоящего времени страховое возмещение (в каком-либо виде) ответчиком не произведено. Решение о выплате страхового возмещения (п.п.15.1,15.2,15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) также не было принято.

Оценивая позиции сторон, суд, прежде всего, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.55), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является, данный закон ответственность страховщика за ненадлежащее качество восстановительного ремонта не регламентирует, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общие основания ответственности приведены в ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда предполагается в полном объеме.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица в данном случае вправе отказаться от услуги по ремонту автомобиля и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 143121,50 руб. и без учета износа 211609 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены все значимые обстоятельства. Оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание согласие стороны истца с экспертным заключением, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 143121,50 руб.

Рассматривая требование истца о неустойках, суд, не связанный нормой права, на которую ссылается истец, исходя из приведенной выше правовой позиции, в первую очередь, руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано ранее, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В части определения сроков устранения недостатков имеется специальный акт - Закон об ОСАГО, который подразумевает необходимость рассмотрения обращения о повторном ремонте в определенный срок.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В силу данной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной нормы, неустойка, исчисленная стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280517,16 руб. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии и составить 143121,50 руб.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданской ответственности, обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50000 руб.

По тем же основаниям суд снижает сумму штрафа 96560 руб. 75 коп. ((143121,50+50000):2), подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также до 50000 руб.

При этом оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не находит, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГ года находится в ремонтной организации, однако восстановительный ремонт не произведен, договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Так как судом установлено нарушение прав истицы, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истицы, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5000 руб.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истицы на проведение досудебной экспертизы ИП Швецовым С.И. в размере 3000 руб., подтвержденные документально квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб. (2500 руб., подтвержденные квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ + 2500 руб., подтвержденные квитанцией №№).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 руб. 43 коп, исчисленная исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуйковой Л. В. страховое возмещение в размере 143121 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4062 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.