Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2012 ~ М-3711/2012 от 06.09.2012

Дело 2-4134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Д.Ю. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Рогозин А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21703, <номер>. Гражданская ответственность Рогозина А.Ю. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 39561,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Э составляет 96100,06 рублей. Учитывая произведенную частичную выплату страхового возмещения в размере 39561,25 руб. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56538,58 руб. За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 5150 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рогозин А.Ю., Музагитов А.С.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Музагитов А.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель ООО «Росгосстрах» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Трифонов Д.Ю., поддержал исковые требования по обстоятельствам указанным в иске, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что все повреждения отраженные в акте осмотра ООО «А» от <дата> получены в результате ДТП от <дата>, в том числе были повреждены: крыло переднее правое, зеркала заднего вида, облицовка щитка приборов, водительское сиденье, задняя левая дверь, задний правый фонарь, передняя левая дверь, государственные регистрационные знаки, не указанные в справке о ДТП. Считает, что сотрудники ГИБДД в справке о ДТП отразили не все повреждения, при этом указали, что имеются скрытые повреждения, кроме того при составлении справки о ДТП было темное время суток, автомобиль истца был грязным, сотрудники ГИБДД могли не заметить повреждения отраженные в акте осмотра.

Представитель истца Кислухина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что автомобиль под управлением Рогозина А.Ю. въехал в заднюю часть автомобиля истца, который проехал вперед и въехал в заднюю часть впередистоящего автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

В судебном заседании Рогозин А.Ю., признал вину в ДТП, механизм ДТП и объем повреждений полученных в результате ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что повреждения отраженные в акте осмотра ООО «А» от <дата> могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не подлежат возмещению при расчете суммы страхового возмещения работы по окраске и ремонту крыла переднего правого, работы по замене зеркала заднего вида, облицовки щитка приборов, работы по ремонту водительского сидения, работы по окраске задней левой двери, работы по замене заднего правого фонаря, работы по окраске передней левой двери, работы по замене государственного, регистрационного знака переднего и заднего, как неуказанные в справке о ДТП. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей: автомобиль ВАЗ 21073, гос.номер <номер> под управлением Рогозина А.Ю., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер <номер>, под управлением Трифонова Д.Ю., в результате столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер <номер> под управлением Музагитова А.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21073, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика. Рогозин А.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21073, <номер>, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093, <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 39 561,25 руб. на основании страхового акта <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Э» составляет 96 100,06 руб.,

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 5150 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,67 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21703, <номер> Рогозин А.Ю. не обеспечил безопасность скорости движения своего автомобиля, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий автомобиль истца ВАЗ 21093, <номер> под управлением истца. От указанного столкновения автомобиль истца отбросило на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер <номер>, под управлением Музагитова А.С.

По мнению суда, водителем Рогозиным А.Ю. были нарушены:

- пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ 21703, <номер> Рогозина А.Ю. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Рогозина А.Ю. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Э» составляет 96100,06 рублей.

Согласно указанному отчету смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В расчете ОАО «А» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных истцом.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96100,06 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика (160000 руб.), выплаченное страховое возмещения второму потерпевшему Музагитовой Р.А. в размере 3190 руб., частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 39561,25 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 56538,81 руб. (96100,06 руб. - 39561,25 руб.)

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств относимости к последствиям ДТП <дата> повреждений автомобиля истца в части: крыла переднего правого, зеркала заднего вида, облицовки щитка приборов, водительского сидения, задней левой двери, заднего правого фонаря, передней левой двери, государственного регистрационного знака переднего и заднего в связи с отсутствием указанных повреждений в справке по ДТП <дата> судом отвергаются по следующим основаниям. Исходя из характера повреждений автомобиля истца, того обстоятельства, что имел место удар в заднюю и переднюю часть автомобиля истца, данные элементы могли быть повреждены в результате ДТП. Осмотр автомобиля истца ВАЗ 21093 проведен в соответствии с правилами установленными Законом № 40-ФЗ (ст. 12), при составлении акта осмотра транспортного средства ООО «А» от <дата> указанно на наличие оспариваемых повреждений автомобиля истца, вопрос о возможности образования указанных повреждений в ДТП <дата> при проведении осмотра экспертом не поставлен. Отсутствие в справке по ДТП указаний на наличие оспариваемых повреждений автомобиля истца не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей истца и Рогозина А.Ю. и впоследствии автомобилей истца и Музагитова А.С. и образовавшимися оспариваемыми повреждениями, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки и специальными познаниями для проведения осмотра транспортного средства не обладают. При этом, суд в отсутствие специальных познаний не может самостоятельно определить возможность возникновения оспариваемых повреждений автомобиля истца в ДТП <дата> Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд руководствуется принципами равноправия и состязательности сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 050,67 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., расходов по проведению оценки в размере 5150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.Ю. страховое возмещение в размере 56 538 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2050 руб. 67 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 500 руб., расходы по проведению оценки - 5150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.