Мотивированное решение от 03.12.2020 по делу № 02-5484/2020 от 21.09.2020

УИД 77RS0029-02-2020-000260-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/20 по иску Сердюковой Маргариты Васильевны к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о признании виновным в заливе, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Сердюкова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», в котором просит признать ответчика виновным в возникшей аварийной ситуации, связанной с разрывом гибкой подводки подачи горячей воды, расположенной в квартире 261 дома 2 корп. 1 по бульвару ********* г. Москвы, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 257; обязать ответчика устранить последствия залива в квартире № 257 дома 2 корп. 1 по бульвару ********* в г. Москве, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 138 000 руб.

В обоснование исковые требований Сердюкова М.В. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар *********, д.2, корп.1, кв.261. В данном многоквартирном доме с 20.07.2020 по 30.07.2020 года было отключено горячее водоснабжение. 31.07.2020 года подача горячей воды возобновилась. Около 12 ч дня произошел сильный хлопок, после чего произошел прорыв воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №257. По мнению истца, причиной залива является чрезмерно сильный напор воды, что привело к повреждению гибкой подводки к крану в ванной комнате в ее квартире. 03.08.2020 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» был составлен акт на предмет залива, в соответствии с которым на нее возлагалась обязанность устранить причину залива, но, по мнению истца, залив произошел по вине ответчика и он обязан возместить ущерб от залива, причиненный жителям квартиры 257.

Истица и ее представители Сердюков Е.А. и Гурьев П.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пешков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сердюкова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар *********, д.2, корп.1, кв.261.

03.08.2020 года комиссией в составе зам. Начальника по эксплуатации участка № 4 ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», техников участка ОДС составлен акт № 120, из которого следует, что в результате обследования квартиры № 257 дома 2 корп. 1 по бульвару ********* в г. Москве на предмет залива в квартире обнаружены повреждения. В акте указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 261 из-за срыва гибкой подводки ГВС к умывальнику в ванной комнате, требуется замена (л.д 22).

В соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд обращает внимание истца, что требования истца о признании ответчика виновным в заливе в отсутствие требований материально-правового характера не порождают правовых последствий, не могут быть рассмотрены отдельно от основного требования.

А оснований для удовлетворения основного требования об обязании ответчика устранить последствия залива в квартире № 257 по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку истец не является ни собственником данного жилого помещения, ни его нанимателем, не зарегистрирован по данному адресу, а поэтому правом требования возмещения ущерба, причиненного квартире 257 в доме 2 корп. 1 по бульвару ********* в г. Москве не обладает.

Ссылки истца и его представителя о том, что решение суда по заявленным требованиям необходимо для того, чтобы избежать претензий по возмещению залива от жителей квартиры 257, не имеют значения при рассмотрении спора, поскольку мнимые нарушения прав и охраняемых законом интересов, возможность существования которых предполагается в будущем, в силу ст. 3 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Сердюкова М.В. в случае предъявления претензий со стороны жителей квартиры 257 о возмещении ущерба не лишена возможности ссылаться на отсутствие ее вины в произошедшем заливе и необходимости возмещения ущерба управляющей компанией. Однако по заявленным требованиям в настоящем споре установление виновника залива не является предметом иска.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время права истца нарушены не были, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сердюковой Маргариты Васильевны к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о признании виновным в заливе, обязании устранить последствия залива, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░