Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-5073/2016;) ~ М-4616/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 34/17по иску Чекулаева А. И. к Любарской М. Г., администрации городского поселения <...> о признании права собственности ан самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, -

установил:

Истец- Чекулаев А.И. обратился в суд с иском к Любарской М.Г, Администрации городского поселения <...> и с учетом уточнений просит о признать за ним право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>:

-Лит.А2 помещение <номер> (прихожая) площадью <...> кв.м,

-Лит.А3 помещение <номер> (кухня ) площадью <...> кв.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (холл) площадью <...>.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (жилая ) площадью <...> кв.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (жилая ) площадью <...>.м., сохранить дом в реконструированном виде, произвести раздел дома по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, прекратить общую долевую собственность ( л.д. 216-217). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что стороны является совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <...> доля дома. В целях улучшения эксплуатационных возможностей он произвел реконструкцию. Он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, на что получил отказ. Между ним и Любарской М.Г. сложился порядок пользования. При покупки им в <...> доли дома фактическое пользование не было нарушено, у Любарской М.Г. отдельный вход, отопительная и канализационная системы, газовое оборудование ( л.д.216-217). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указывая, что реконструкция дома никак не затронула прав ответчицы, так как он утеплил ранее занимаемую мансарду, порядок пользования которой сложился еще до покупки им указанной части дома. никаких помещений Любарской М.Г. он не занимал и не нарушал.

Ответчик- Любарская М.Г. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью <...> кв.м., Лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а6,а7, а8, Г2, Г, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истицу и ответчику: Чекулаев А.И.- <...> доля, Любарская М.Г.- <...> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.16). При доме имеется земельный участок, часть которого площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ( л.д17).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> по <дата> истец произвел реконструкцию в занимаемой части жилого дома : произведено переоборудование веранды Лит. а размером <...> м Х <...> ( без увеличения внешних габаритов) :

-произведено утепление, обустроена система отопления, установлены раковина и 4-х конфорочная газовая плита. В результате данного переоборудования при инвентаризации БТИ пристройке присвоена Лит. А3;

- возведена пристройка Лит. А2, примыкающая к жилому дому Лит. А и пристройкам Лит. А1, А3 ( ранее Лит.а);

-произведено переоборудование мансарды Лит. а6 общей площадью <...> кв.м.: выполнено утепление, обустроена система отопления, при этом площадь помещения мансарды увеличилась ан <...> кв.м.. в результате данного переоборудования при инвентаризации ЮТИ мансарде присвоена Лит. А4 ( л.д.192).

Определением суда от <дата>. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1( л.д.140). На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что спорные пристройки Чекулаева А.И. Лит. А2 и Лит. А3 не примыкают к занимаемой Любарской М.Г. части жилого дома и не оказывают отрицательного воздействия на часть жилого дома ответчика. Спорная мансарда Лит.А4 частично расположена над частью жилого дома Лит.А, занимаемой Любарской М.Г. При реконструкции Чекулаевым А.И. части жилого дома, заключающейся в переоборудовании мансарды Лит. А4 ил Лит.а6, ситуация в части изолированности частей дома совладельцев осталась неизменной, так как с <дата> до настоящего времени занимаемая истцом и его правопредшественниками часть мансарды располагалась над помещениями Любарской М.Г ( л.д.192). По заключению эксперта в результате возведения истцом пристройки Лит. А2 и переоборудования Лит. А3, А4 данные объекты соответствуют действующим обязательным строительным, противопожарным и другим требованиям и нормам ( л.д.193).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО2, Фиш Л.Г, которые подтвердили, что на протяжении многих десятилетей между сложился порядок пользования указанным жилым домом, при котором семья Любарской занимала изолированную часть жилого дома на первом этаже, а Чекулаев А.И. и его правопредшественники пользовались другой изолированной частью дома, включавшей помещения первого этажа и всю мансарду. Рекулаев А.И. произвел реконструкцию только своей части дома. Оснований не доверять доводам свидетелей суд не находит, поскольку родственниками сторон они не являются, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, техпаспортом жилого дома по состоянию на <дата> годы, из которого видно, что мансарда входит в число помещений, занимаемых правопредшественниками истца ( л.д. 147-148).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку произведенная истцом реконструкция произведена соответствует предъявляемым требованиям, требования истца о сохранении дома в реконструированном виде и признании права на реконструированные помещения следует удовлетворить.

Истица просит выделить в натуре принадлежащую ему долю дома по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, отражающему сложившийся порядок пользования домом и произведенную им реконструкцию.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта, раздел ( выдел долей) жилого дома в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработаны два варианта: вариант <номер> в соответствии с фактическим порядком пользования, который соответствует долям сторон в праве, но не учитывает произведенную реконструкцию, и вариант <номер> в соответствии с фактическим порядком пользования, который соответствует долям сторон в праве и учитывает произведенную реконструкцию. Суд полагает, что поскольку судом принято решение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, следует в основу решения положить вариант <номер> заключения эксперта.

По варианту <номер> заключения эксперта ФИО1 в собственность Чекулаева А.И. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно :

в жилом доме Лит. А комната площадью <...> кв.м.,

пристройка Лит. А1 площадью <...> кв.м.,

пристройка Лит. А2 площадью <...> кв.м.,

пристройка Лит. А3 <...> кв.м.,

мансарда Лит. А4 площадью <...> кв.м.,

веранда 2-го этажа Лит. а7 площадью <...> кв.м.,

веранда 2-го этажа Лит.а8 ( площадью <...> кв.м.).

В собственность Любарской М.Г. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно :

в жилом доме Лит. А комната площадью <...>.м., комната площадью <...> кв.м.

веранда Лит. а1 площадью <...> кв.м.,

нежилая пристройка Лит.а2 площадью <...> кв.м.,

нежилая пристройка Лит. а3 площадью <...> кв.м.,

а также служебные строения и сооружения летняя кухня Лит. Г6, баня Лит. Г7.

По данному варианту никаких переоборудований не требуется, так как выделяемые совладельцам части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и независимыми системами жизнеобеспечения ( л.д.193). Данный вариант предусматривает выплату Любарской М.Г. в пользу Чекулаеву А.И денежной компенсации в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в размере <...> ( л.д.192), однако, истец согласно уточненного истца требований о взыскании компенсации не заявляет, в связи с чем, она не подлежит взысканию.

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Чекулаева А.И, Любарской М.Г. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Чекулаевым А. И. право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>:

-Лит.А2 помещение <номер> (прихожая) площадью <...> кв.м,

-Лит.А3 помещение <номер> (кухня ) площадью <...> кв.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (холл) площадью <...>.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (жилая ) площадью <...> кв.м.,

-Лит.А4 помещение <номер> (жилая ) площадью <...>.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1:

Выделить в собственность Чекулаева А. И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно :

в жилом доме Лит. А комната площадью <...> кв.м.,

пристройка Лит. А1 площадью <...>.м.,

пристройка Лит. А2 площадью <...> кв.м.,

пристройка Лит. А3 <...> кв.м.,

мансарда Лит. А4 площадью <...>.м.,

веранда 2-го этажа Лит. а7 площадью <...> кв.м.,

веранда 2-го этажа Лит.а8 ( площадью 11 кв.м.).

Выделить в собственность Любарской М. Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно :

в жилом доме Лит. А комната площадью <...>.м., комната площадью <...> кв.м.

веранда Лит. а1 площадью <...>.м.,

нежилая пристройка Лит.а2 площадью <...> кв.м.,

нежилая пристройка Лит. а3 площадью <...> кв.м.,

а также служебные строения и сооружения летняя кухня Лит. Г6, баня Лит. Г7.

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Чекулаева А. И., Любарской М. Г. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г