Решение по делу № 2-465/2019 (2-3987/2018;) ~ М-3641/2018 от 07.12.2018

№2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Альмера гос.номер <номер> и Ауди А3 гос.номер <номер>. В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А3 получил механические повреждения. <дата> Афанасьев обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ему перечислено страховое возмещение в размере 51400 рублей. Не согласившись с суммой, Афанасьев Д.А. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 89600 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 26948 рублей, штраф в размере 13474 рубля, неустойку в размере 59285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Д.А.- Сабуренкова Д.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Постникова В.К. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ниссан Альмера гос.номер <номер> и Ауди А3 гос.номер <номер>.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А3 получил механические повреждения.

<дата> Афанасьев обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ему перечислено страховое возмещение в размере 51400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Афанасьев Д.А. обратился в экспертное учреждение «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения экспертного агентства «региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 гос.номер М333МК30 с учетом эксплуатационного износа составляет 89600 рублей, без учета эксплуатационного износа 104700 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 гос.номер <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 78348 рублей, без учета эксплуатационного износа 95094 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Афасьева Д.А. страхового возмещения в размере 26948 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Хаметов Р.Н., который заключение экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что замена диска заднего левого колеса, произведена ввиду того, что его ремонт невозможен, поскольку согласно нормативам, ввиду того, что это легкосплавный дик, а ремонту подлежат только стальные диски.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 13474 рублей, то есть 50% от страховой суммы 26948 рублей.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин, Афанасьевым Д.А. определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 59285 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка в размере 59285 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33734 руб.), а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Афанасьевым Д.А. судебные расходы, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758,44 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева Д. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Афанасьева Д. А. страховое возмещение в размере 26948 рублей, штраф в размере 13474 рублей, неустойку в размере 59285 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1758,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.