Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3805/2019 от 09.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Торчинского И.А., ответчика Щербич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2019 по иску Сидор Ирины Васильевны к Щербич Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору цессии приобрела право требования с Щербич И.А. суммы долга в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 091 000 рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, она принимает право требования к ответчику задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником в виде расписки. По условиям расписки, написанной собственноручно Щербич И.А., она обязался возвратить заем в сумме 1 700 000 рублей, с уплатой 3% в месяц. Срок займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

просит суд взыскать со Щербич И.А. долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 091 000 рублей

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Торчинский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что расписку в получении денежных средств от ФИО6 на сумму 1 700 000 рублей она писала. Деньги получала, указанную сумму займа ФИО6 она вернула. Письменных доказательств возврата долга представить не может.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Щербич И.А. получила от ФИО6 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. под 3% процента в месяц сроком до 15.12.2015 включительно, что подтверждается распиской от 15.07.2015.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из буквального толкования расписки от 15.07.2015 следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, под 3% процента в месяц, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на согласованный сторонами срок с обязательством их возврата до 15.12.2015 включительно.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 15.07.2015, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом факт написания расписки от 15.07.2015 Щербич И.А. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед ФИО6, либо прекращении обязательства, не установлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ею денежные средства возвращены удом отклоняются.

07.12.2018 между ФИО6 (цедент) и Сидор И.В. (цессионарий) заключен договора права (цессии) согласно которому Сидор И.В. перешли права ФИО6 требования денежных средств в размере 3 791 000 рублей, в том числе: 1 700 000 рублей и основного долга и 2 091 000 рублей процентов за пользование займом с Щербич И.А.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 1 700 000 рублей ответчиком представлено не было следовательно, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями, также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Из расчета представленного истца, следует, что сумма процентов, подлежащая взысканию 2 091 000 рублей = 1 700 000 рублей х 3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 % в месяц, предусмотренные условиями, указанной в расписке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно договора займа от 15.07.2015, заемщик обязуется выплатить 15.12.2015 включительно.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 16.12.2015 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 16.12.2015 у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 16.12.2018.

Истец обратился в суд с иском 14.12.2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидор Ирины Васильевны – удовлетворить.

Взыскать со Щербич Ирины Анатольевны в пользу Сидор Ирины Васильевны денежные средства в размере 3 791 000 рублей, в том числе 1 700 000 рублей основной долг, 2 091 000 рублей проценты за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                    А.Н. Дудниченко

    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                    А.Н. Дудниченко