Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-505/2020 от 23.01.2020

Дело №2-1530/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Симонову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 12.11.2012 г. в сумме 580089,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000,90 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО ОТП Банк и Тумановым И.С. 12.11.2012 г. заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 274756 руб.

17.12.2015 г. между АО ОТП Банк и ЭОС Финанс <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/22 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС <данные изъяты>) в размере 580089 руб.

24.10.2017 г. между ЭОС <данные изъяты>) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 580 089, 54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Симонов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Симонова В.В. и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Симонов В.В. считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений ст.ст.388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между АО ОТП Банк и Симоновым В.В. 12.11.2012 г. заключен договор о предоставлении кредита №№ на сумму 274756 руб.

Кредитный договор включает в себя Заявление-Анкету, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, и заключается посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

17.12.2015 г. между АО ОТП Банк и ЭОС <данные изъяты>) заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/22 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс <данные изъяты>) в размере 580089 руб.

24.10.2017 г. между ЭОС <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2019 г. составил 580089,54 руб., в том числе: основной долг 274756 руб., проценты 305333,54 руб..

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом было оплачено 9000,90 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Так как требования истца удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Симонова ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от 12.11.2012 года, основной долг 274756 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек) рублей, проценты 305333,54 (триста пять тысяч триста тридцать три рубля пятьдесят четыре копейки) рубля, а всего на общую сумму 580089, 54 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки) рублей

Взыскать с Симонова ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000,90 (девять тысяч рублей девяносто копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                   Разумовская Н.Г.