Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2011 (2-7530/2010;) от 14.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.

при секретаре                                              Матвеевой Т.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ... городского прокурора в интересах Астаховой Н.Б., к администрации ... района, ОАО «ответчик» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах Астаховой Н.Б. с требованиями к ответчикам о признании незаконным бездействия по вопросу проведения работ по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу: АДРЕС, обязании провести работы по обеспечению нормальной, безаварийной работы осветительных приборов, обеспечивающих запроектированный уровень освещенности в местах общего пользовании жилого дома №... АДРЕС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г. в ходе рассмотрения дела по существу прокурором Ищенко Е.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – по иску Астаховой Н.Б. к ОАО «ответчик» о восстановлении освещения, признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда. В подтверждении своего ходатайства прокурор представила копию решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. по делу №....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. производство по делу было приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. решение Одинцовского городского суда МО по делу по иску Астаховой Н.Б. к ОАО «ответчик» о восстановлении освещения, признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований Астаховой Н.Б. о восстановлении освещения, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда постановлено новое решение.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение явившихся лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прокурор Ищенко Е.И., представитель ответчика - администрации ... района и 3-го лица - ГУ МО «3-е лицо» оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Астахова Н.Б. и представитель ответчика ОАО «ответчик» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.г. постановлено решение Одинцовского городского суда МО по иску Астаховой Н.Б. к ОАО «ответчик» о восстановлении освещения, признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вредал.д.144-149). Решением суда частично удовлетворены требования Астаховой Н.Б.: суд обязал ОАО «ответчик» восстановить светильники дневного подъездного освещения в местах общего пользования подъездов жилого дома по адресу: МО АДРЕС, пос.Часцы, л.14, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Астаховой Н.Б. к ОАО «ответчик» о признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем демонтажа самовольно установленных конструкций, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Астаховой Н.Б. к ОАО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, в остальной части решение Одинцовского городского суда МО оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ... городского прокурора в интересах Астаховой Н.Б., к администрации ... района, ОАО «ответчик» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления -  прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: