Решение по делу № 33-46602/2023 от 04.10.2023

УИД: 77RS0025-02-2022-007354-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску Лыковой к Гринякиной об определении долей в наследственном имуществе, уменьшении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просила суд:

-определить доли наследников в наследственной массе в следующем размере: обязательную долю Гринякиной в наследственной массе определить в следующем размере:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

-долю Лыковой в наследственной массе определить в следующем размере:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

-уменьшить долю Гринякиной до х в следующем наследственном имуществе:

в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

в виде автомобиля марки ххх.

-признать за Лыковой право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

-признать за Гринякиной право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

В обоснование заявленных требований истец Лыкова Т.А. ссылалась на то, что она является наследником по завещанию к имуществу Мартынова В.Н., проживавшего по адресу: ххх года. Согласно составленному при жизни завещанию, Мартынов В.Н., все имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал Лыковой Т.А. В состав наследства входят: квартира по адресу: ххх, квартира по адресу: ххх, х доля в квартире по адресу: ххх, автомобиль марки ххх. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: Лыкова – по завещанию и Гринякина (дочь) – наследник по закону. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, однако, как указывает истец, имуществом в виде спорных квартир и автомобиля, ответчик Гринякина И.В., никогда не пользовалась, не участвовала в его содержании. Кроме этого, квартира по адресу: ххх, приобреталась для пользования наследодателя и истца в связи с состоянием здоровья и хроническими заболеваниями. ххх представляет для истца особенную ценность, так как с ней связано много воспоминаний, в том числе, и с наследодателем. Раздел указанной квартиры невозможен. Истец является пенсионером, инвалидом, много лет страдает бронхиальной астмой. ххх наследодателем специально приобреталась для проживания совместно с истцом. Истец имеет в собственности квартиру по адресу: ххх, однако в указанной квартире проживают две ее дочери, всего зарегистрировано в квартире х человека. Таким образом, как указывает истец, на каждого проживающего приходится менее хкв.м, что ниже нормы предоставления в ххх. Истец много лет проживала по адресу проживания наследодателя. Также истец Лыкова Т.А. много лет пользовалась спорным автомобилем и намерена пользоваться им в будущем. Ответчик Гринякина И.В. не является нуждающимся человеком, обеспечена собственным жильем, родилась и всю жизнь проживает в другом городе. Ответчик хххгода осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой. Однако после получения искового заявления, зарегистрировала прекращение статуса ИП. При этом, ответчик Гринякина И.В. не общалась с наследодателем более х лет, не интересовалась его жизнью и здоровьем. Предоставление ответчику обязательной доли на все наследственное имущество приведет к тому, что наследник по завещанию утратит право на проживание в ххх и право пользования спорным автомобилем. Во внесудебном порядке произвести раздел наследственного имущества не представилось возможным ввиду несогласия ответчика.

Истец Лыкова Т.А., ее представитель Полозова С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом окончательной редакции уточнения поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик Гринякина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, в которых против иска возражает.

Третье лицо нотариус Бочкарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ххх года умер Мартынов.

При жизни Мартынову В.Н. принадлежало следующее имущество:  квартира по адресу: ххх, квартира по адресу: ххх, х доля в квартире по адресу: ххх, автомобиль марки ххх.

При жизни Мартынов В.Н. совершил завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, согласно которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал истцу - Лыковой Т.А.

В соответствии с ответом нотариуса Балакиревой Е.В. на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Мартынова В.Н., наследником, принявшим наследство по завещанию является Лыкова Т.В., наследником, принявшим наследством по закону, является Гринякина И.В., ххх года рождения, претендующая на обязательную долю наследственного имущества.

Данные обстоятельства также следуют из материалов наследственного дела.

До настоящего времени нотариус не выдал наследникам свидетельства о праве на наследство в связи со спором между ними относительно прав на это имущество.

Разрешая исковые требования, уд исходит из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, с учетом указанных норм ГК РФ о наследстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у наследодателя Мартынова В.Н. помимо дочери Гринякиной И.В., ххх года рождения,  имелась еще одна дочь Мартынова, ххх года рождения, что следует из ответа на судебный запрос из Управления ЗАГС по Самарской области и сторонами не опровергалось.

Мартынова Л.В. также является наследником по закону, однако к нотариусу не обращалась и в наследство не вступала.

Таким образом, поскольку общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Мартынова В.Н. составляет два  человека: Гринякина И.В. и Гринякина Л.В., то размер обязательной доли Гринякиной И.В. должен рассчитываться исходя из наличия двух наследников по закону. Данный расчет обязательной доли приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ххх.

Таким образом, размер обязательной доли, на которую может претендовать ответчик, составит:

В квартире по адресу: ххх

В квартире по адресу: ххх

В х доле в квартире по адресу: ххх,

в автомобиле марки ххх.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимым для осуществления правосудия по своему усмотрению правом определить, исходя из фактических обстоятельств дела, возможность или невозможность передачи наследнику по закону, имеющему право на обязательную долю, указанного имущества, либо уменьшении обязательной доли, с учетом оценки имущественного положения наследника по закону и других обстоятельств, указанных в данной норме. При этом одна только нетрудоспособность ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в уменьшении ее обязательной доли и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника Гринякиной И.В., истец указала, что ответчик наследственным имуществом никогда не пользовалась, с отцом более х лет не общалась и отношений не поддерживала, проживала в ххх, где имеет жилое помещение в собственности, в тоже время истец состояла с наследодателем в близких отношениях с ххх года, проживала с ним одной семьей, вместе ездили в отпуск, совместно пользовались наследственным имуществом, истец оплачивала содержание этого имущества, приобретала в квартиры мебель, предметы интерьера, участвовала в ремонте, несла бремя его содержания, квартира в ххх была приобретена для совместного пользования с наследодателем ввиду наличия хронических заболеваний, в том числе, бронхиальной астмы, ххх представляет для истца особую ценность, поскольку они практически на постоянной основе проживали в ней с наследодателем, ввиду проблем со здоровьем истец намерена проживать в квартире в ххх. Автомобиль также находился в совместном пользовании с наследодателем, которым истец намерена пользоваться и в настоящее время, в то время как ответчик автомобилем никогда не пользовалась. Более того, указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать доли в наследственном имуществе третьим лицам.

Факт того, что истец проживала совместно с наследодателем, несла расходы по обслуживанию наследственного имущества, в то время как ответчик в этом участия не принимала, подтверждается квитанциями об оплате истцом ЖКУ за ххх, чеками, квитанциями, договорами о приобретении мебели, строительного инструмента и материала для ремонта квартиры, договорами на строительные работы, также наследодатель выдавал истцу доверенности на представление его интересов в банках, взаимоотношения истца и наследодателя усматриваются из фотографий, представленных истцом в материалы дела; более того, из показаний свидетеля Россинской И.В. следует, что она была знакома с Мартыновым с х года, в связи с чем ей известно, что он с Лыковой постоянно ездил в Алушту как муж и жена, Лыкова помогла ему в быту, убиралась в квартире, готовила, ездила с ним по врачам, о Гринякиной он никогда не говорил, свидетель не знала о том, что у него есть дочь.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетель не является родственником истца и ответчика и не может быть заинтересована в исходе дела.

С изложенного суд приходит к выводу, что ответчик наследованным имуществом никогда не пользовалась, при жизни отца и в настоящее время проживает в х, где имеет квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: ххх, рыночной стоимостью 5 350 000 руб. С ххх года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность как ИП, после смерти отца зарегистрировала прекращение ИП. Также суд учитывает, что ответчик никогда не пользовалась спорным имуществом, интереса в его использовании не имела, в то время как истец пользовалась ххх и автомобилем совместно с наследодателем, имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма», также является пенсионером, в связи с чем, имеет существенный интерес в спорном имуществе в целях проживания в нем и использования автомобиля как средства передвижения до ххх.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что впоследствии намерена выкупить доли ответчика в данном имуществе либо признать их незначительными в целях единоличного пользования квартирой в ххх и автомобилем.

При указанных обстоятельствах и установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить и уменьшить долю ответчика в обязательной доле в отношении квартиры в ххх и в отношении автомобиля до х доли.

При этом показания свидетеля Городецкой Н.В. о том, что в х с Мартыновым ездила она, до смерти Мартынова они были дружны, она ему помогала, а Лыкова с Мартыновым не проживала, он жил один, суд не принимает во внимание, поскольку иных доказательств данным показаниям не представлено.

Ссылки ответчика на то, что у истца имеется квартира в ххх, в связи с чем, ее имущественное положение лучше, чем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку имущественное положение наследника по завещанию в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении факта невозможности передачи истцу части наследственного имущества, которым ответчик как наследник по закону не пользовалась, а истец как наследник по завещанию пользовалась, в том числе, для проживания, суд оценивает только имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыковой к Гринякиной об определении долей в наследственном имуществе, уменьшении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Определить доли в наследственном имуществе Мартынова В.Н., умершего ххх года, следующим образом:

Обязательную долю Гринякиной в наследственной массе определить в следующем размере:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х  доли по предмету наследования в виде х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

Долю Лыковой в наследственной массе определить в следующем размере:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

Уменьшить обязательную долю Гринякиной до х в следующем имуществе:

в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

в виде автомобиля марки ххх.

Признать за Лыковой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Мартынова В.Н. на следующее имущество:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресуххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

Признать за Гринякиной в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти Мартынова В.Н. право собственности на следующее имущество:

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ххх;

х доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ххх;

х доли по предмету наследования в виде автомобиля марки ххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

22.06.2023 года.

4