Решение по делу № 33-4750/2019 от 01.08.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года № 33-4750/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Михасик Ю.В. и Лучкиной К.А., представителя Ельцова А.В. – адвоката Соколовой Л.Б., судебная коллегия

установила:

по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - МИФНС России № 8 по Вологодской области), вынесено решение о привлечении Закрытого акционерного общества «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино») к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2014 года № 16, согласно которому определена задолженность налогоплательщика перед бюджетом в сумме ...

В проверяемый период ответчик Ельцов А.В. являлся директором ЗАО «Малечкино».

Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления сумм задолженности обществу явилось то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Малечкино» неправомерно заявило к вычету суммы НДС по приобретению живой птицы у ООО «Птицефабрика «Парфеново» за налоговый период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года по договорам на поставку живой птицы от 30 декабря 2012 года №...П и от 30 декабря 2012 года №...П в сумме ....

16 июня 2015 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Вологодской области в отношении Ельцова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту «б», части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в части налога на добавленную в сумме ....

15 февраля 2016 года указанное уголовное дело на основании постановления Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области в отношении Ельцова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом определен размер НДС в сумме ..., его действия переквалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ.

15 февраля 2019 года МИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ельцову А.В., ссылаясь на невозможность взыскания начисленного налога с общества, а также с иных контролирующих деятельность общества лиц.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать причиненный федеральному бюджету ущерб в размере ....

В обоснование требований указала, что в результате преступных действий Ельцова А.В., выразившихся в уклонении от уплаты НДС и налога на доходы физических лиц, государству причинен материальный ущерб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Малечкино» Азбиль И.Г.

В судебном заседании представители истца Михасик Ю.В., Лучина К.А., Полякова Т.Г. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ельцов А.В., его представитель Соколова Л.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделки, заключенные между ООО «Прицефабрика Парфеново» и ЗАО «Малечкино» имеют фиктивный характер, оформлены с целью завышения предъявленного налогового вычета, уменьшающего сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает вину ответчика в уклонении от уплаты налогов, обвинительного приговора в отношении него не выносилось.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий Азбиль И.Г. не явился, представил отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Малечкино» не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Вологодской области Якунина Д.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы уголовного дела №... доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда Ельцова А.В., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева», пришел к выводу об отсутствии доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком и/или иными контролирующими ее деятельность лицами в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как установлено материалами дела, в связи с введением 19 мая 2014 года в отношении ЗАО «Малечкино» процедуры наблюдения по заявлению Внешэкономбанка МИФНС России №8 по Вологодской области 17 июля 2014 года обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере ...

26 сентября 2014 года требование налогового органа о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов удовлетворено. Задолженность на основании решения о привлечении ЗАО «Малечкино» к ответственности № 16 от 27 июня 2014 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника по НДС в размере: ... включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

11 февраля 2015 года решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6613/2013 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Азбиль И.Г.

Пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба лицу, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Размер подлежащего возмещению ущерба устанавливается судом на основе анализа и оценки представляемых сторонами доказательств в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ущерб применительно к настоящему делу должен быть равен сумме не поступивших в бюджет Российской Федерации вследствие виновных действий ответчика сумм налогов, подлежавших уплате ЗАО «Малечкино».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ЗАО «Малечкино» в настоящее время продолжается процедура конкурсного производства, в ходе которой по результатам проведенной инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 675 484 250 рублей 76 копеек.

30 января 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Малечкино» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника Пашина В.Е., Крутикова А.В., Садкова М.С. к субсидиарной ответственности.

10 августа 2018 года определением Арбитражного суда Вологодской области приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела А13-6613/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малечкино» по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Контакт», ООО «АгроТрейд», ООО «Биг Дачмен», АО КБ «Северный кредит», ПАО «Сбербанк России», Сидоровой Е.М., Сидорову А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (по отчуждению земельного участка и квартиры) и по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Контакт», ООО «Птицефабрика Малечкино», АО КБ «Северный кредит» о признании следок недействительными (по отчуждению транспортных средств и самоходной техники).

19 августа 2019 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ЗАО «Малечкино» продлена процедура конкурсного производства с 11 августа 2019 года на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурского производства области в отношении ЗАО «Малечкино» назначено на 06 февраля 2020 года.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации и лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, в настоящее время не исчерпаны.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба в виде начисленных сумм налогов с ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными ввиду того, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса не реализована, общество из ЕГРЮЛ не исключено, решения по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с целью возврата имущества общества арбитражным судом не приняты, вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не в судебном порядке не разрешен, поскольку производство по данным искам приостановлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи