Приговор по делу № 1-214/2019 от 26.04.2019

дело № 1-214/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 10 июня 2019

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухты Елисеева П.В.

подсудимого Воронина Е.В.,

защитника – адвоката Верхогляд А.В.

потерпевшей Тарасюк М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронина Евгения Валентиновича, родившегося <...> г. в .... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г.Ухта, .... ...., с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 17.11.2018, Воронин Е.В. находясь в .... по адресу: ...., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что не имеет свободного доступа в обособленную и оборудованную запорным устройствами комнату, в которой проживает Потерпевший №1, расположенную в .... по адресу: ...., воспользовавшись тем, что дверь в комнату не была заперта на замок, а Потерпевший №1 в комнате отсутствует, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в комнату к Потерпевший №1 Далее Воронин Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, в найденной сумке обнаружил золотое кольцо, изготовленное из желтого металла, 583 пробы с камнем Александрит, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 14885 рублей 79 копеек, которое из корыстных побуждений, похитил.

После чего с похищенным имуществом Воронин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Воронин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Воронин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно только в части совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и не согласился с обвинением в части квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Воронина Е.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 129–132, том ....), где Воронин Е.В. пояснял, что 16.11.2018 он находился в квартире №.... г. Ухты. Утром, более точное время не помнит, пока его бабушка - Потерпевший №1, находилась в другой комнате, Воронин Е.В. решил зайти в ее комнату, чтобы посмотреть, что из нее можно похитить. Дверь в комнату бабушки была открыта. Воронин Е.В, уточнил, что бабушка не разрешает ему заходить в её комнату, постоянно запирает дверь в свою комнату на запорное устройство. Находясь в комнате Потерпевший №1, Воронин Е.В. увидел на кровати дамскую сумку, в которой обнаружил кошелек, открыв который увидел кольцо, сережки, часы и другие золотые изделия. Воронин взял золотое кольцо с камнем, которое впоследствии реализовал в ломбард за 2010 рублей.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования Воронин Е.В. свои показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно без принуждения. Кроме того, принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, причиненный преступлением. Между тем, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что в комнату зашел только лишь с целью посмотреть мелочь, так как ему на что-то не хватало, умысла на похищение золотого кольца у него не было. Когда он искал мелочь в сумке, то увидел кольцо и только тогда он решил его похитить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., квартира приватизирована на неё, ФИО3, Свидетель №2, ФИО4. Квартира состоит из зала и спальни, в спальне живет она. Дверь в спальню запирает на замок, так как отношения с родственниками плохие, и она не разрешает им туда заходить. У нее есть кольцо, часы которые были завернуты в носовой платок и прицеплены на булавке. <...> г., она выходила из своей комнаты, в кладовку, при этом дверь в комнату она не закрыла на ключ, когда она пришла обратно в комнату, то обнаружила, что в сумке нет кольца. Оно было ей очень дорого как подарок от подружек. Кольцо 583 пробы с дорогим камнем. Сумка в которой хранилось кольцо лежала на диване. Пропажу кольца она обнаружила сразу же, как вернулась из кладовки в комнату. После чего сказала о пропаже кольца Жене, на что он ответил «не докажешь». ФИО4 она тоже сказала о пропаже кольца. Считает, что кольцо украл ФИО3, потому что ФИО6 не мог взять. Она не исключает, что кража могла произойти <...> г.. Со стоимостью кольца в 14885,79 рублей согласна, сумма является для неё значительной, пенсия составляет 19000 рублей. В счет возмещения ущерба ей вернули только поломанное кольцо, деньгами, никто не возмещал. Помимо пенсии на момент совершения преступления была еще подработка, ежемесячный доход от которой составлял 6000 рублей. Порядок пользования квартирой, как жилым помещением судебным решением не устанавливался.

По ходатайству государственного обвинителя на л.д.44-47, 103-105, 240-242 том 1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей в части её ежемесячного дохода. Из которых следовало, что на момент совершения хищения кольца доход потерпевшей складывался из пенсии в размере 18000 рублей и заработка 6000 рублей.

Дочь потерпевшей Свидетель №2 показала, что проживает в 2-х комнатной квартире по адресу ..... Вместе с ней в квартире проживают её мама Потерпевший №1, сыновья ФИО3 и ФИО4. Собственниками квартиры являются все члены семьи, а именно она, ФИО3, ФИО4 и её мама – Потерпевший №1 Порядок пользования жилым помещением, в частности то, что мама будет пользоваться спальней, а она с сыновьями залом, судом не устанавливался. Потерпевший №1 не пускает её и сыновей в спальню, потому что хочет жить одна. Она с мамой об этом не договаривалась. Женя мог зайти в комнату бабушки только когда она находится в комнате, но когда её нет в квартире, он в комнату никогда не заходил. Коммунальные услуги платят все, потому что счета разделены. Не согласна, что ФИО3 совершил проникновение в чужое жилище, поскольку не считает спальню чужим жилищем. Вместе с сыновьями она проживает в зале, а мама в спальне. Когда мама уходит, то дверь в комнату запирает на замок, ключи есть только у неё, и она их никому не давала. В свое отсутствие мама не разрешает заходить в её комнату. Но когда мама дома, то к ней могут заходить все. Замки на своей комнате мама врезала уже более 20 лет назад. В настоящее время мама продолжает закрывать двери. Семейный бюджет у мамы свой, у неё с ФИО3 свой, а ФИО6 живет на свои деньги. Точную дату она не помнит, но это могло быть <...> г.. В этот день она находилась в ...., ей позвонила мама и сказала, что Женя украл у неё кольцо. Кольцо лежало в сумке, а сумка лежала в спальне. Когда она приехала домой, ФИО3 находился в СИЗО-2. Она съездила в СИЗО, где ФИО3 сказал, что взял у мамы кольцо, когда последняя с ФИО6 что-то искали в кладовке. Также он рассказал, что половину кольца он сдал в ломбард, а вторую половину кольца, которая была в туалете, вернул маме. ФИО3 очень сожалел о содеянном. Он рос нормальным ребенком, учился в средней школе, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Хронических заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. ФИО3 не взяли в армию по причине нехватки веса. В настоящее время он подрабатывает в магазине без официального трудоустройства. В центре занятости населения не состоит. Случаев, что Женя брал у Потерпевший №1 что-либо без разрешения, не было. В декабре 2017 ломал ключицу и до сих пор лечится. Характеризует ФИО3 как доброго, всегда помогает по дому, но не работает.

Свидетель ФИО4 являющийся подсудимому родным братом, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4 оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 170-172 том 1. В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он проживает со своей семьей, а именно с мамой – Свидетель №2, бабушкой Потерпевший №1 и младшим братом ФИО3. Они проживают в двухкомнатной квартире, он, брат и мама в одной комнате, а бабушка в другой комнате. Квартира приватизирована, то есть они вчетвером имеют равные права на квартиру. Вход в комнату бабушки оборудован дверью с врезным замком. Она всегда, когда куда-то уходит, закрывает дверь на замок. Ключ от двери всегда при ней, в одном экземпляре. Насколько он помнит, она постоянно закрывала дверь на замок. Бабушка запрещает им заходить в ее комнату, так как она боится, что из ее комнаты они что-нибудь выкинут. <...> г. примерно около 11 часов 00 минут его разбудила бабушка и сообщила, что она не может найти ключи от своей комнаты, попросила его помочь ей их найти. ФИО13 встал и начал помогать ей искать ключи, помогал также ФИО3. ФИО13 спросил у бабушки, где она последний раз видела ключи, на что она ответила, что открыла кладовку и положила их туда, а сейчас в кладовке их нет. Также добавляет, что дверь в комнату в тот момент была открыта. Пока он с бабушкой находился в кладовке, к ним спустя 5 минут подошел ФИО3 и сообщил, что нашел ключи от ее комнаты на ее кровати. Бабушка ответила, что они не могли там оказаться, так как она смотрела там, но на кровати их не было. Добавляет, что дверь в комнату бабушки все время была открыта. Спустя некоторое время бабушка стала собираться на работу, выйдя из комнаты, она сообщила, что у нее пропало золотое кольцо. Где бабушка хранила кольцо, ему не известно, он его никогда не видел. <...> г., бабушка сообщила ему о том, что после судебного заседания, когда ФИО3 заключили под стражу, он признался ей в том, что часть кольца он спрятал наверху, в дверной коробке при входе в помещение ванной комнаты. Она попросила ФИО1 проверить, на месте ли там часть от кольца. Он стал проверять ножницами наличие каких-либо предметов в дверной коробке и ножницами ощутил какой-то предмет. Достав его оттуда, увидел, что это какой-то камень светло-голубого цвета в металлической основе желтого цвета. Бабушка подтвердила, что это именно та часть от похищенного кольца.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО4 свои показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно без принуждения. В судебном заседании отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснил, что порядок пользования жилым помещением судебным решением не устанавливался. То, что бабушка занимает спальню, а они втроем зал, между ними не обсуждалось. По его мнению, ФИО3 как собственник имеет право пользоваться всем жилым помещением в полном объеме. Замок на комнате бабушки появился, когда ФИО3 еще не было. Претензии к бабушке по поводу того, что она запрещает входить в её комнату и закрывает двери на замок, он и ФИО3 не предъявляли. В свою комнату бабушка не разрешает входить всем.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены на л.д. 150-152 том 1 показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по ..... При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления – хищения кольца у Потерпевший №1, установлено, что в магазине «585 Золотой» работают камеры видеонаблюдения. При осмотре записей с этих камер было видно, что в период времени с 12-03 до 12-18 <...> г. с похищенным у Потерпевший №1 золотым кольцом в магазин обратился ФИО3, видеозапись была изъята.

Свидетель Свидетель №1 – работник магазина «585 Золотой» ООО «Регент Голд», показания которой, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37 том 1) в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в магазине «585 Золотой», расположенном по адресу: /..... <...> г. она находилась на работе, примерно в 12-00 часов в магазин пришел молодой человек, худощавого телосложения, был одет в куртку синего цвета, на голову был одет капюшон, когда он зашел в магазин то спросил, работает ли ломбард, который находится при магазине, мы ему ответили, что работает. Далее он сказал, что хочет сдать золотое кольцо и выкупать его не будет, так же попросил достать из кольца камень голубого цвета, так как он ему был необходим. После того как кольцо было проверено на соответствие пробы, молодому человеку была сообщена сумма за кольцо, на которую он согласился, и передал свой паспорт РФ на имя Воронина года рождения, для того чтобы мы оформили соответствующие документы, а именно скупочную квитанцию на кольцо. Стоимость части кольца (без камня) составила 2010 рублей, масса кольца 1,34 грамма 583 пробы.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявление гр. Потерпевший №1 от <...> г., зарегистрированное в КУСП ...., согласно которому Потерпевший №1 сообщает о хищении из ее сумки золотого кольца, предполагает, что имущество похитил ФИО3 просит помочь (л.д.3 том 1);

- протокол ОМП от <...> г. по адресу: ...., пр-кт Космонавтов, ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: кошелек красного цвета, следы рук на 3 отрезка светлой СКП, изъятые с внутренней и наружной стороны двери в комнату ...., дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 6-13 том 1);

- заявление ФИО3 от <...> г., которым подсудимый сообщил о хищении кольца у Потерпевший №1 (л.д.68 том 1);

- протокол выемки от <...> г., согласно которому в магазине «585 Золотой» выемки от <...> г. свидетелем Свидетель №1 добровольно выдано золотое кольцо без камня 583 пробы (л.д. 62-64 том 1);

- протокол осмотра предметов от <...> г. в ходе которого осмотрено кольцо, изъятое в ходе выемки 20.11.2018в магазине «585 Золотой». Форма кольца нарушена, имеется прорез в кольце. На поверхности кольца указан проба – 583 (л.д. 83-86 том 1);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому была осмотрена часть кольца в виде камня с основанием (л.д. 115—118 том 1);

- протокол выемки от <...> г., согласно, которому у потерпевшей Потерпевший №1, была изъята часть кольца в виде камня с основанием (л.д. 112-114 том 1);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому была осмотрена часть кольца в виде камня с основанием (115—118 том 1);

- расписка от <...> г. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя часть кольца в виде камня с основанием из металла желтого цвета (л.д.121 том 1);

- протокол проверки показаний на месте от <...> г., в ходе которой, Воронин показал на комнату из которой он похитил золотое кольцо (л.д.133-138 том 1);

- протокол выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята видеозапись на CD-R диске от <...> г. (л.д. 155-157 том 1);

- протокол осмотра предметов, согласно, которому была осмотрена видеозапись на CD-R диске от <...> г., изъятая в ходе выемки от <...> г. (л.д.158-168 том 1);

- заключение эксперта .... от <...> г., согласно которому, стоимость кольца составляет 14885,79 рублей (л.д. 4-11 том 2).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 и подсудимого, огласив показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Воронина Е.В. в совершении преступления в полной мере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Воронина Е.В. в инкриминируемом деянии.

Суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия Воронина Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

За основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, полученные на следствии и оглашенные в ходе судебного заседания на л.д.129-132 том 1. К показаниям Воронина Е.В. данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения и сурового наказания. Наряду с показаниями Воронина Е.В. в основу приговора следует положить показания потерпевшей, её дочери Свидетель №2, внука ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, а также свидетеля Свидетель №1

Сторона защиты считает квалификацию содеянного Ворониным в части незаконности проникновения в жилище необоснованной. Соответственно действия подсудимого, по его мнению, и мнению защитника подлежат переквалификации на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции указывают, что комната в квартире, которую занимает потерпевшая, является единым жилищем для всех проживающих в квартире лиц, поскольку квартира находится в долевой собственности по 1/4 доли принадлежит потерпевшей и подсудимому, и режим использования жилой площади квартиры не определен в установленном законом порядке.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из показаний Потерпевший №1, её дочери Свидетель №2 и её внуков подсудимого Воронина Е.В. и свидетеля ФИО4, потерпевшая занимает комнату, которую она считает своей уже на протяжении более 20 лет. При этом в течении более двух лет потерпевшая закрывает комнату на замок. Тем самым потерпевшая определила для остальных проживающих в квартире обособленность пользования комнатой, а также приняла меры к реализации своих прав на безопасное проживание в жилом помещении, отдых, благоприятную среду обитания, неприкосновенность жилища и сохранность личных вещей. Каких-либо вещей, принадлежащих подсудимому и другим членам семьи, в комнате потерпевшей не хранилось.

Споров по вопросу порядка пользования жилыми помещениями квартиры между потерпевшей и подсудимым не возникало, претензий к потерпевшей относительно ограничения доступа в комнату остальными собственниками не предъявлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие определенного в соответствии с законом порядка владения и пользования жилыми помещениями между собственниками квартиры не влияет на правильность квалификации содеянного Ворониным Е.В.

О проникновении подсудимого в жилище Потерпевший №1 с целью совершения хищения, свидетельствует то что, несмотря на осведомленность Воронина Е.В. о запрете входить в комнату потерпевшей без её разрешения, о чем она неоднократно предупреждала, игнорируя это подсудимый вошел в комнату в момент отсутствия там потерпевшей, когда фактически Потерпевший №1 находилась рядом в кладовке. Оказавшись в комнате, Воронин Е.В. стал осматривать наиболее вероятные для хранения денег и ценностей вещи, а именно содержимое лежавшей на кровати сумки, обнаруженного внутри сумки портмоне. Осматривая портмоне, Воронин Е.В. нашел завернутое в платок кольцо, которое похитил.

В судебном заседании установлено, что золотое кольцо имеет стоимость 14885,79 рублей, для потерпевшей представляет ценность как украшение из драгоценного металла. На момент совершения преступления и в настоящее время Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию в размере 18000 рублей. Этих денежных средств ей не хватает, поэтому была вынуждена подрабатывать, за что получала заработную плату в размере 6000 рублей. На данные средства она приобретала продукты питания, лекарства, предметы бытового назначения, оплачивала коммунальные услуги.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, причиненного хищением кольца, является для неё значительным.

С учетом стоимости похищенного, позиции и имущественного положения потерпевшей, её совокупного дохода, у суда имеются достаточные основания для вывода о причинении потерпевшей значительного материального ущерба от хищения золотого кольца.

Таким образом у суда не вызывает сомнений обоснованность квалификации содеянного Ворониным Е.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не вызывает у суда сомнений.

Воронин ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в ...., легального источника доходов не имеет, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. В зале судебного заседания принес извинения потерпевшей. Частично признал вину, а именно только относительно выполнения действий по завладению золотым кольцом, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Воронину Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования уголовного дела сообщил следствию обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал место сокрытия похищенного. Кроме того, выдача подсудимым части похищенного на следствии, а также возмещение стоимости золотого кольца в период рассмотрения уголовного дела в суде, на основании п. «к» ст. 61 УК РФ также признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воронину наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания штраф т принудительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем. Размер наказания определен в соблюдение требований ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих в данном случае максимальный срок более строго наказания при наличии смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкого наказания, а также суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст.53.1 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также возраст подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Воронина без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Воронина Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Воронина Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-R диск с записью, следы рук хранить при уголовном деле; кошелек, часть кольца в виде камня с основанием, часть кольца с прорезью считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев