Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1300/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1471/2016                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исаевой ФИО8 к Филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Калужской области о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

26 августа 2016 года Исаева Г.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Калужской области о взыскании возмещения ущерба причиненного её автомобилю в ДТП в размере 271 614 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2016 года в 10 часов 40 минут на 3 км.+250 м. а/д «Детчино-Захарово» произошло ДТП между принадлежащем Исаевой Г.В. автомобилем «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Для возмещения убытков, причиненных ДТП Исаева Г.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «СК«Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по страховому договору указанному в справке о ДТП в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица, а не виновника настоящего ДТП, при использовании иного транспортного средства. В целях установления причиненного ущерба, Исаева Г.В. заказала проведение независимой оценки у ИП «ФИО5», согласно экспертному заключению которого № от 28 июля 2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 271 614 рублей. За услуги по проведению экспертизы, истец понес расходы в размере 8 000 рублей. 15 июля 2016 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании данного спора, в её удовлетворении ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец Исаева Г.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, её представитель по доверенности – Юркевич А.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Филиал ПАО «Росгосстрах» в Калужской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Чолаку В.К., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились (представителей не направили), возражений по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года в 10 часов 40 минут на 3 км.+250 м. а/д «Детчино-Захарово» произошло ДТП между принадлежащем Исаевой Г.В. автомобилем «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чолаку В.К.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами по делу.

В соответствии со справкой о ДТП от 01 июля 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Чолаку В.К. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Вышеизложенное также подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району Калужской области от 01 июля 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 01 июля 2016 года; объяснениями Чолаку В.К. и ФИО3, данными ими сотрудникам ГИБДД 01 июля 2016 года.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «СК«Росгосстрах»» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Из справки о ДТП следует, что у виновника столкновения гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» - страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения убытков, причиненных ДТП Исаева Г.В. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «СК«Росгосстрах» в ответах от 15 июля 2016 г. № и от 29 июля 2016 г. № отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по страховому договору, указанному в заявлении о ДТП, в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица, а не виновника настоящего ДТП, при использовании иного транспортного средства.

Доказательств того, что данный договор страхования, заключенный ЗАО «МАКС» с Чолаку В.К., признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, либо, что в ином порядке был установлен факт фальсификации бланка полиса ЕЕЕ №, выданного Чолаку В.К., материалы дела не содержат. Так же материалы дела не содержат сведений о хищении бланка на котором был выполнен спорный полис.

В связи изложенным, ссылка ответчика на то, что гражданская ответственность Чолаку В.К. не была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по сведениям ЗАО «МАКС» указанным бланком полиса ОСАГО подтверждается страхование гражданской ответственности иного лица в отношении иного транспортного средства, правового значения не имеет, а потому отклоняется судом.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к ИП «ФИО5» для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от 28 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составила 415 500 рублей, а его стоимость на дату ДТП составляла 271 614 рублей. За составление отчета оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 июля 2016 года.

Каких либо доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном заключении суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

15 июля 2016 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании данного спора, в её удовлетворении ответчиком было отказано письмом № от 18 августа 2016 года.

В связи с изложенным, в пользу Исаевой Г.В. со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 271 614 рублей.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 807 рублей (271 614:2).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 8 000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 614 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 135 807 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 916 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░