Решения по делу № 2-1357/2012 ~ М-806/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1357/12        16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кононовой И.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ведения ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Кононова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по кредитному договору <№> от <Дата> истцом в Архангельском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» получен автокредит в сумме <***> по 8,5 процентов годовых. Данный кредит был полностью погашен <Дата>. В соответствии с договором, ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, то есть <***>, в период с <Дата> по <Дата> взыскано <***> (из расчета 41 месяц* <***>). Условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание считает незаконным и недействительным, поскольку в соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке 10 января 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика возместить понесенные расходы по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и отменить выплату указанной комиссии. В удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, просит на основании ст.ст. 13, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от суммы за услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований - на день вынесения судебного решения. Просит признать      недействительными      пункты      кредитного     договора     <№> от <Дата>, о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору <№> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> неустойку в сумме рублей <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> также процессуальные издержки по договору оказания услуг в сумме <***>., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Фокин В.Г. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 34).

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного ранее отзыва ответчика следует, что исковые требования в полном объеме не признает. При этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Исковое заявление подписано истцом <Дата> Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредиту, совершенные заемщиком в период с <Дата> по <Дата> (дата последней выплаты по кредиту). В указанный период времени Кононова И.В. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>., что подтверждается справкой.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<Дата> между Заёмщиком и Банком заключён договор № <№> на получение автокредита в сумме <***> по 8,5 процентов годовых.2009_<***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере <***>., сроком 36 мес., а Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё. (л.д.7-9).

Данный кредит был полностью погашен истцом <Дата>.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <***>

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так кК по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части п.п. 2.5, а также указания в разделе «Параметры кредита» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законными.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 ГК РФ, признаются недействительными.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного ходатайства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д.25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности началось в день исполнения данной сделки. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае для защиты нарушенного права установлен срок исковой давности в три года, который на момент обращения истца с заявлением в суд истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований за пределами срока исковой давности.

        Как следует из представленного истцом расчета сумма выплаченной комиссии по кредиту составляет <***>

         Между тем, исковое заявление подписано истцом <Дата> Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредиту, совершенные заемщиком в период с <Дата> по <Дата> (дата последней выплаты по кредиту). В указанный период времени Кононова И.В. выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, представленной Банком. (л.д. 29).

         Таким образом убытки в размере <***>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 46005 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, в котором указано, что Период просрочки с <Дата> по <Дата> - 37 дней. Сумма неустойки при расчете по формуле <***>, но не более суммы комиссии, то есть <***> (л.д. 3-6).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 10000 руб. и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <***>. (сумма, подлежащая взысканию в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> + неустойка в размере <***>. + компенсация морального вреда в размере <***> то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <***>.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 25, 26).

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебных заседаниях является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты Кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Кононовой И.В. убытки в размере <***> неустойку в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

В остальной части исковых требований Кононовой Ирины Валерьевныотказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере <***>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А. Тараканов