Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2013 (2-2375/2012;) ~ М-2261/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.,

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю., представителей ответчика Некрасова В.В. и Суслова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Усманова ВС к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Усманова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в ОАО «Самара-Лада» истица приобрела транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, цвет «сине-черный», стоимостью <данные изъяты> руб., сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка, что подтверждается сервисной книжкой. Многократно официальным дилером ОАО «Самара-Лада» выполнялись на автомобиле ремонтные работы:<дата> – замена вакуумного усилителя тормоза, <дата> - замена внутренних салазок левых, замена наружных салазок правых, замена наружных салазок левых, замена внутренних салазок правых, замена наружного зеркала правого,<дата> - замена замка ЛПД, <дата> - течь воды по дефлектору в/вентеляции. не отрегулирована дверь задка по зазорам; <дата> - замена мотор - редуктора заднего стеклоочистителя. <дата> дефект контактов заднего стеклоочистителя, обрыв цепи, замена ранее АГО от <дата>; <дата> - попадание масла в свечные колодца четвертого цилиндра, замена основного глушителя, дефект звукового сигнала, <дата> - замена опоры верхней стойки п/подвески левой. Имеются также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Также в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки.

<дата> в связи с недостатками автомобиля: стук передней и задней подвески, неэффективное торможение, затруднительное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек его крепления (стуки рулевой рейки), коррозия по всему кузову, в том числе деталям и элементам кузова, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качестве и разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент заявленного требования, которая получена ответчиком <дата>, <дата> автомобиль был осмотрен ответчиком, требования остались без удовлетворения. Кроме указанных недостатков на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истицу не предупреждал. Истица считает, что ее автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП), потребительские свойства. Истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и возместить стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителе «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А. Ю. исковые требования Усманова В.С. уточнила, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика денежную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения. Взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ранее заявленное истцом требование о взыскании штрафа поддержала.

В судебном заседании представитель Усманова В.С. – Пузыркина А.Ю. исковые требования, с учетом уточнения полностью поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что доводы истца о наличии существенных производственных недостатков подтвердились заключением экспертов, также, по мнению представителя истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением, имеется несколько производственных недостатков, влияющих на безопасность и целевое назначение, то, данные недостатки являются существенными по признаку неоднократности в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом г) пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Суслов П.А. и Некрасов В.В. в судебном заседании иск Усманова В.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Дали пояснения аналогичные приобщенному письменному отзыву о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, все недостатки, обнаруженные в автомашине, устранимы в условиях СТО, автомобиль пригоден для его целевого использования. Дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Усманова В.С. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в ОАО «Самара-Лада» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет «сине-черный», стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с данными сервисной книжки, автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание.

Многократно официальным дилером ОАО «Самара-Лада» выполнялись на автомобиле ремонтные работы:<дата> – замена вакуумного усилителя тормоза, <дата> - замена внутренних салазок левых, замена наружных салазок правых, замена наружных салазок левых, замена внутренних салазок правых, замена наружного зеркала правого, <дата> - замена замка ЛПД, <дата> - течь воды по дефлектору в/вентеляции. не отрегулирована дверь задка по зазорам; <дата> - замена мотор - редуктора заднего стеклоочистителя. <дата> дефект контактов заднего стеклоочистителя, обрыв цепи, замена ранее АГО от <дата>; <дата> - попадание масла в свечные колодца четвертого цилиндра, замена основного глушителя, дефект звукового сигнала, <дата> - замена опоры верхней стойки п/подвески левой. Имеются также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Также в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> в период гарантийного срока, в связи с недостатками автомобиля: стук передней и задней подвески, неэффективное торможение, затруднительное переключение коробки передач, перемещение рулевого механизма относительно точек его крепления (стуки рулевой рейки), коррозия по всему кузову, в том числе деталям и элементам кузова, истец направил ответчику ОАО «АвтоВАЗ» претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качестве и разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент заявленного требования, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> автомобиль истца был осмотрен специалистами ОАО «Самара-Лада» и на заседании комиссии в ОАО «Самара - Лада» по рассмотрению сложных рекламаций, Усманову В.С. было отказано в возврате стоимости автомобиля.

<дата> Усманов В.С. заключил с Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» договор на оказание юридической помощи №, которая в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата>, в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, составленной Государственным учреждением – Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле №, двигатель №, цвет «сине-черный», имеются дефекты, в том числе из заявленных в иске:

коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;

коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника (локальными участками);

коррозия передней стойкой левой боковины и панелью левой боковины, под верхним уплотнителем левой боковины;

коррозия по торцу панели крыши под уплотнителем правой боковины;

коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;

следы остаточной деформации и повреждения ЛКП в правой передней части капота;

перемещение корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления;

затрудненное включение задней передачи;

попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра;

не эффективность торможения передней и задней оси автомобиля.

Выявленные скрытые производственные дефекты п.п.1-6 не соответствуют требованиям ГОСТа 9-032, п.п.2.2 и ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» (п.5.1.).

Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления п.8 не отвечает требованиям п.п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 года и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля п.п.1-6, а так же дефекты п.8 и п.9 - относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 1-6 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления п.8 является особенность его крепления к кузову. Дефект п. 7 является эксплуатационным и обусловлен посторонним механическим воздействием

Дефект п. 10. попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра проявился вновь после устранения по гарантии, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <дата>

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты: коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ; коррозия по торцу панели крыши под уплотнителем правой боковины; затрудненное включение задней передачи; попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра; не эффективность торможения передней и задней оси автомобиля.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника (локальными участками);

коррозия между передней стойкой левой боковины и панелью левой боковины, под верхним уплотнителем левой боковины;

коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;

перемещение корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ <данные изъяты> «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты проявятся вновь.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит <данные изъяты> рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации

Выявленные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефект п.п. 8 влияет на безопасность эксплуатации и его потребительские свойства.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с указанным заключением, однако о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Усманова В.С. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его проведения мероприятий по его устранению.

Дефект п. 10. попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра проявился вновь после устранения по гарантии, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <дата> Данный недостаток является существенным, поскольку мероприятия по его устранению проводились по заказ-наряду <данные изъяты> от <дата>, недостатки проявился вновь после его устранения.

Учитывая, что недостатки автомобиля, указанные в претензиях, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Так же из заключения экспертов ФБУ СЛСЭ усматривается, что Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления п.8 не отвечает требованиям п.п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 года и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Дефект в виде перемещение корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления является неустранимым, так как для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе и является неустранимым, а все выявленные производственные дефекты снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие неустранимого недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не проводилась антикоррозийная обработка автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сервисной книжке, антикоррозийная обработка автомобиля проводилась неоднократно. При этом антикоррозийная обработка проводилась своевременно.

Кроме того, как следует из сервисной книжки, истец проходил своевременно техническое обслуживание, в соответствии с указанными в ней требованиями.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле дефекты, связанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара – автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Заключение государственного экспертного учреждения ФБУ СЛСЭ дано экспертами, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, и до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств в опровержении заключения экспертов, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Усмановым В.С. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, потребитель, в частности Усманов В.С. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Усманова В.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. и возложить на него обязанность сдать автомобиль в ОАО «АвтоВАЗ».

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Усманова В.С. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара - <данные изъяты> на момент вынесения судом решения – <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Усманова В.С. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Усманова В.С. в пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Усманова В.С. в размере <данные изъяты> руб. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложить на ОАО "АвтоВАЗ" взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ, поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Усманова ВС - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Усманова ВС, а Усманова Владимира Салимовича обязать передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет «сине-черный», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Усманова ВС стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий         С.В. Нуянзина