Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4112/2020 от 28.01.2020

Судья: Зубов А.Г.                дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей: Протасова Д.В., Черных И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу ИП Васькина А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абдуллоева К. А. к ИП Васькину А. В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоев К.А. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП Васькину А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскании денежных средств в размере 34 000 рублей, уплаченных в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в связи с отказом от его исполнения; взыскании денежных средств в размере 66 000 рублей, в качестве понесенных расходов на оплату штрафов, вынесенных на основании некорректно обжалованных постановлений об административных правонарушениях; взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, составляющих расходы на оплату квалифицированной юридической помощи; взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскании денежных средств в размере 31 620 рублей, составляющих неустойку, взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ИП Васькиным А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 16.11.2018г. Согласно условиям заключенного договора, ИП Васькин А.В., принял к исполнению поручение Доверителя об оказании юридических услуг, а именно в составлении жалоб на имя председателя Московского областного суда на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, за период с 14.07.2018г - 17.07.2018г. в количестве 33 шт. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> от 16.11.2018г. составляла 34 000 рублей. Однако услуга была оказана ненадлежащего качества. Составленные жалобы не соответствовали требованиям закона о порядке обжалования оспариваемых постановлений об административном правонарушении, в связи были возвращены <данные изъяты> судом. Тем самым, в связи с безграмотными действиями ИП Васькина А.В. вопрос об обжаловании постановлений об административных правонарушениях не решен, в настоящее время с него взыскиваются денежные средства на основании постановлений об административных правонарушениях, чего он намеревался избежать. Исходя из изложенного, полагает, что услуги, указанные в договорах <данные изъяты> от 16.11.2018г. были навязаны, путем введения его в заблуждение, что существенно и грубо нарушает его права и законом охраняемые интересы, как потребителя.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации им была направлена претензия в адрес ответчика. В июле 2019 года был получен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворения.

ИП Васькин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кострыкин В.Л. против удовлетворения иска возражал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Абдуллоева К.А. удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № Н354 от <данные изъяты> заключенный между ИП Васькиным А. В. и Абдуллоевым К. А. Взыскал с ИП Васькина А. В. в пользу Абдуллоева К. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы на составление иска и досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а всего - 93 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы расходов на оплату штрафов ГИБДД, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказано. С ИП Васькина А.В. в бюджет Богородского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 2 705 руб.

В апелляционной жалобе ИП Васькин А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> год между ИП Васькиным А.В. и Абдуллоевым К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № Н354. Предметом данного договора является составление жалоб председателю Московского областного суда на 33 постановления ГКУ МО АПИ МУ <данные изъяты> об административном правонарушении.

В силу п.3.1.3, п.3.1.4 договора на оказание юридических услуг № Н354, исполнитель обязуется оказать услугу в рамках действующего законодательства РФ, прекратить исполнение договора и отказаться от

оказания юридических услуг, если они приведут к нарушению законодательства РФ.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора на оказание юридических услуг № Н354 от <данные изъяты> истцом оплачено 34 000 рублей, а ответчиком составлены и направлены в адрес председателя Московского областного суда 33 жалобы. Указанные жалобы возвращены <данные изъяты> судом, поскольку дело не рассматривалось судом первой инстанции, а надзор за несудебными постановлениями не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно материалам дела, целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В июле 2019 года им был получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик отказывается удовлетворять заявленные его требования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. <данные изъяты> – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

На основании п., п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем с договор по требованию потребителя подлежит расторжению со взысканием исполнителя уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, степень его вины, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и верно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует степени причиненного морального вреда ненадлежащим оказанием юридических услуг, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 29500 рублей.

Довод о том, что юридические услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, и жалобы адресованы именно тому лицу, которое указано в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Абдуллоев К. А., обращаясь к ИП Васькину А. В., как слабая сторона в сложившихся правоотношениях рассчитывал на оказание ему квалифицированной юридической помощи по вопросу обжалования постановлений об административных правонарушений.

Кроме того, в п. 3.3 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Между тем, из письма Московского областного суда усматривается, что жалобы были возвращены без рассмотрения именно как поданная с нарушением порядка обжалования постановлений об административном правонарушении, установленного законодательством РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допущено, т. к. решение суда принято по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в этой части апелляционной проверке не подлежи

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васькина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: