Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-999/2016;) ~ М-924/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                                            02 февраля 2017г.

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко И.П. к Ивчин Д.С., Ивчин Е.С. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за принадлежащую Литовченко И.П. ? долю в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую Литовченко И.П. ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №. С получением указанной компенсации признать Литовченко И.П. утратившей право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные автомашины. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, на основании свидетельства о праве на наследство. Оставшаяся ? доля принадлежит ответчикам в равных долях по ? каждому.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчикам предложение о приобретении ее доли, путем выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имущества. Транспортные средства разделу не подлежат, доля истицы в праве собственности является незначительной, в использовании автомашин она не заинтересована, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Между тем, соглашения о выплате компенсации сторонами не достигнуто, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы Винникова Л. Ю. уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку ответчики утверждают, что фактически автомашина марки <данные изъяты> находится в пользовании Ивчин Д.С., а автомашина марки <данные изъяты> в пользовании Ивчин Е.С., просила взыскать с них денежные средства в качестве компенсации за принадлежащие Литовченко И.П. по ? доли в праве общей долевой собственности на данные автомашины, исходя из стоимости, автомашин, находящихся в пользовании каждого из ответчиков. То есть взыскать с Ивчин Д.С. за автомашину <данные изъяты> сумму <данные изъяты>, с Ивчин Е.С. за автомашину <данные изъяты> сумму <данные изъяты> На требованиях о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> настаивала. При этом пояснила, что расходы на оплату услуг представителя заключаются в оплате истицей услуг по составлению искового заявления, а не представительство в суде.

Ответчик Ивчин Е.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Николенко И. В., а также ответчик Ивчин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с каждого их них компенсаций за автомашины, находящиеся в пользовании каждого из них признали. Полагая, что данный порядок взыскания компенсации целесообразным и справедливым. При этом возражали против взыскания с них расходов на оплату услуг представителя, в виде оплаты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, считая ее чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании суммы компенсации подлежащими полному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В судебном заседании установлено, что автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежат на праве общей долевой собственности Литовченко И.П. – ? доля, Ивчин Д.С. – ? доля, Ивчин Е.С. - ? доля, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №), рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (момент смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №), рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (момент смерти наследодателя) составляет <данные изъяты>.

Соответственно стоимость ? доли автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчики согласились со стоимостью указанного наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомашина марки <данные изъяты> находится в постоянном пользовании наследника Ивчин Е.С., автомашина марки <данные изъяты> в постоянном пользовании наследника Ивчин Д.С. Истица фактически не владеет и не пользуется данным наследственным имуществом.

Таким образом, в настоящее время установлено несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками, причитающимся им долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны пришли к устному соглашению о выплате ответчиками истице компенсаций за автомашины, которые находятся в их пользовании, согласно причитающей истице ? доле, исходя из указанной выше рыночной их стоимости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ивчин Д.С. в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую истице ? долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика Ивчин Е.С. в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую истице ? долю в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратив право собственности истицы на указанную долю в праве общей долевой собственности на данные транспортные средства, после получения ею указанных денежных средств в виде компенсаций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, заявляя требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя, и основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов понесенных лицом за участие представителя в судебном заседании, просит фактически взыскать расходы по изготовлению искового заявления, которые согласно представленному договору составили <данные изъяты>. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика Ивчин Д.С. - <данные изъяты>, с Ивчин Е.С. – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины с Ивчин Д.С. – <данные изъяты>, Ивчин Е.С. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Литовченко И.П. к Ивчин Д.С., Ивчин Е.С. о взыскании суммы удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ивчин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Литовченко И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую Литовченко И.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руль.

Взыскать с Ивчин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в пользу Литовченко И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую Литовченко И.П. ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Литовченко И.П. по ? доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, - после выплаты каждым из ответчиков взысканных с них судом по настоящему решению сумм компенсаций.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева