Решение по делу № 12-50/2021 (12-758/2020;) от 08.12.2020

Дело № 12- 50

УИД 59RS0011-01-2020-006665-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       26 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием заявителя Устюгова А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Устюгова АА постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РАот ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РАот ..... Устюгов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в ..... на ..... водитель Устюгов А.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, а именно при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходам, движущимся по проезжей части пешеходного перехода, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Устюгов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РАот ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что согласно п. 13.1 ПДД РФ приоритет перед транспортным средством имеет тот пешеход, который двигается по пешеходному переходу на той стороне проезжей части, на которую выезжает автомобиль, и более того, в случае, если траектория движения автомобиля и пешехода пересекаются. Инспектором ГИБДД при составлении материала не были установлены личности пешеходов, пересекающих проезжую часть, отсутствует видеозапись правонарушения. Кроме того протокол и постановление вынесено одним должностным лицом.

В судебном заседании Устюгов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Устюгов А.А. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

    Факт совершения Устюговым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., схемой дорожно- транспортного происшествия рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТД, РА

При таких обстоятельствах, Устюгов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТД, РА изложенные в рапортах, оснований не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудников ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Устюгова А.А. не установлено.

Основанием для привлечения Устюгова А.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документами. Оснований для оговора Устюгова А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Устюгову А.А. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что о невыполнении обязанности уступить дорогу пешеходу может свидетельствовать создание ему помехи в движении лишь на полосе, по которой двигается транспортное средство, а не на всей проезжей части, основано на неправильном толковании норм Правил дорожного движения, предписывающих водителю принять меры к остановке или снижению скорости в случае, если водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении (в том числе и на других полосах проезжей части) остановились перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжу часть для осуществления перехода.

Так как Устюговым А.А. это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Устюгов А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях Устюгова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что видеофиксация правонарушения отсутствует в материалах дела и пешеход, переходивший проезжую часть, не был привлечен для составления протокола не может являться основанием для отмены постановления, поскольку судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РА имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Непризнание вины Устюговым А.А. судья расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова А.А. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Устюгова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Устюгова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу РАот ..... о привлечении Устюгова АА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу -Устюгова А.А. без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         (подпись)     А.Г. Черепанова

Копия верна, судья