Решение по делу № 2-3743/2014 от 20.10.2014

Дело №2-3743/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «ЦНЗПП» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АРОО «ЦНЗПП» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей, указав, что <дата> инспекторами АРОО «ЦНЗПП» на основании направления <номер> была проведена проверка хозяйствующего субъекта – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. В результате данной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: в реализации имеется товар с истекшим сроком годности – кисло-молочный продукт «...», колбаса «...». Просили суд признать действия незаконными, обязать прекратить противоправные действия и обязать довести до сведений потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель истца АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» - <ФИО>4, исковые требования поддержала, изложив доводы иска. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП <ФИО>2 исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в магазине продуктов с просроченным сроком годности более чем на месяц, отрицала факт наличия в магазине продуктов с просроченным сроком годности. Также пояснила, что в настоящее время не осуществляет деятельность в магазине «...». Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> была зарегистрирована организация - АРОО «ЦНЗПП».

В соответствии с п. <дата> Устава АРОО «ЦНЗПП» данная организация вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу ч. 1 ст. 46 упомянутого Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

В обоснование заявленных требований АРОО «ЦНЗПП» указывает, что на основании направления <номер> <дата> была проведена проверка хозяйствующего субъекта – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> В результате данной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно наличие продуктов с истекшим сроком годности.

По результатам проверки был составлен информационный лист о фактах нарушений прав потребителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 суду пояснила, что является общественным инспектором АРОО «ЦНЗПП», в связи с чем, на основании направления в <дата> совместно с <ФИО>6 проводила проверку магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении общественного контроля присутствовала администратор магазина, которая пояснила, что деятельность в данном магазине осуществляет предприниматель <ФИО>2 Все необходимые данные, а также выявленные недостатки были зафиксированы в информационном листе.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку <ФИО>5, являясь инспектором, состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, данные показания не могут быть расценены как достоверные.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что информационный лист не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, поскольку нельзя установить, что в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик <ФИО>2 была проведена проверка, так как подпись ответчика в протоколе отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали. Информационный лист не направлялся индивидуальному предпринимателю. Кроме того, отсутствуют однозначные сведения о том, что имелись продукты с истекшим сроком годности, поскольку выход в магазин осуществлялся в <дата>, указанный в информационном листе товар с истекшим сроком годности: кисло-молочный напиток «...», срок реализации указан <дата>, просрочено на ... день, дата реализации колбасных изделий не указаны.

Иных доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком <ФИО>2, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя ИП <ФИО>2 о проведении проверки и направлении ей копии информационного листа в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный информационный лист не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком осуществляется розничная торговля колбасами и молочными продуктами, а также доказательств, подтверждающих реализацию указанных в заявлении продуктов индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения указанных в иске продуктов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, АРОО «ЦНЗПП» обязано было доказать факты, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было, равно как и не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АРОО «ЦНЗПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АРОО «ЦНЗПП» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова