Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16774/2015 ~ М-12159/2015 от 02.11.2015

№2-16774/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Трубников Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Трубников Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 760 рублей 45 копеек, из которых: 54 708 рублей 81 копейка основной долг, 88 415 рублей 73 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, 29 335 рублей 91 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей единовременный штраф; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-РК/2010-7 по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 60971 рубль, ставка кредита 1 год 23% годовых, 2 год-43,5% годовых, 3 год -99% годовых, 4 год -99% годовых, 5 год -99% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 179 760 рублей 45 копеек, в связи с чем, просят взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Трубников Е.В. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Трубников Е.В. заключен кредитный договор №-РК/2010-7 на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 971 рубль 00 копеек, ставка кредита 1 год 23% годовых, 2 год-43,5% годовых, 3 год -99% годовых, 4 год -99% годовых, 5 год -99% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 179 760 рублей 45 копеек, из которых: 54 708 рублей 81 копейка основной долг, 88 415 рублей 73 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, 29 335 рублей 91 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей единовременный штраф.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 60 971 рубль 00 копеек при ставке кредита 1 год 23% годовых, 2 год-43,5% годовых, 3 год -99% годовых, 4 год -99% годовых, 5 год -99% годовых сроком на 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 179 760 рублей 45 копеек, из которых: 54 708 рублей 81 копейка основной долг, 88 415 рублей 73 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, 29 335 рублей 91 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей единовременный штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 4 795 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Трубников Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трубников Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 179 760 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 795 рублей 21 копейки, а всего 184 555 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                                  Р.М. Кузнецов