Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2600/2020 от 15.01.2020

Судья: Селезнева С.А.                                                дело № 33-2600/2020

                                                                                50RS0033-01-2019-004967-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Пименова М. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пименова М. В. к Куличковой Н. В. о взыскании морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Куличковой Н.В. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб 7140 руб. за проведение независимого освидетельствования в рамках следственных действий 2017 г.; компенсировать ему моральный вред 100000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания в результате оперативно-следственных действий.

В обоснование иска указал, что 08.06.2017 в СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО из Орехово-Зуевской прокуратуры поступил материал проверки по заявлению ответчика о совершении в отношении ее несовершеннолетних детей истцом преступления. В ходе проведения предварительного следствия без возбуждения уголовного дела в отношении него были проведены оперативно-следственные действия: произведен осмотр компьютера с составлением протокола осмотра места происшествия.          В действиях Куличковой Н.В. о привлечении его к уголовной ответственности усматривает ее материальную выгоду и использование его (истца) в своих целях. Для оказания помощи следствию, в опровержение заявления ответчика, он ускоренно и платно прошел детектор лжи и ряд медицинских исследований, что подтверждается документально, и понесенные расходы просил взыскать в качестве причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда иск Пименова М.В. о взыскании с Куличковой Н.В. материального ущерба 7140 руб. и морального вреда 100000 руб. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пименов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО находится материал проверки <данные изъяты>пр-17 от 08.06.2017 года по заявлению Куличковой Н.В. о привлечении Пименова М.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст.132 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 20.06.2019 в возбуждении уголовного дела по обращению Куличковой Н.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Куличковой Н.В. отказано на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В подтверждение заявленных истцом требований о возмещении материального вреда в сумме 7140 руб., истцом в материалы дела представлены: Договор №24 оказания возмездных услуг от 04.08.2017, заключенный между Пименовым М.В. и ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», по которому Пименов М.В. (Заказчик) поручил Исполнителю (ООО «Центр специальных исследований и экспертиз») производство психофизического исследования с использованием полиграфа; а также чек-ордер от 04.08.2017 на сумму 7000 руб. (с комиссией 7140 руб.).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отказывая Пименову М.В. в иске о возмещении понесенных расходов в качестве убытков, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов проверки №464пр-17, исследованных судом, следует, что Пименов М.В. проходил исследование по своему волеизъявлению, заключив гражданско-правовой договор. В рамках проведения следственных действий по заявлению Куличковой Н.В. на Пименова М.В. не возлагалась обязанность прохождения медицинского или иного исследования. Производство психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении него также не назначалось.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага, т.е. причинен моральный вред.

Также истцом не представлено доказательств, что обращение в правоохранительные органы были осуществлены ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, и что имело место быть с ее стороны злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: