Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2693/2018 от 12.09.2018

Судья Лигус О.В.                      Дело № 33-2693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Морозовой Наталье Николаевне и Гороховой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2018г., которым исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Якушиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. и Гороховой Е.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по вине ответчиков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов были взысканы денежные средства, как убытки, причиненные К.И.А.

В связи с чем просил суд взыскать с Морозовой Н.Н., судебного пристава-исполнителя <...> и Гороховой Е.Л., бывшего судебного пристава-исполнителя <...> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 92175,79 рублей в равных долях по 46087,89 рублей с каждой в качестве обратного требования (регресса) денежных средств, выплаченных К.И.А. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных должностных лиц.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Ссылаются на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017г., которым установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков Гороховой Е.Л., вынесшей постановление о временном ограничении К.И.А. выезда за границу, Морозовой Н.Н., утвердившей данное постановление и убытками, причиненными К.И.А., который не смог воспользоваться туристическими услугами.

Указывают, что нормы действующего законодательства не устанавливают в качестве основания для взыскания денежных средств в порядке регресса наличие прямого умысла у должностного лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что в период с 22 октября 2015г. по 23 ноября 2017г. Горохова Е.Л. работала судебным приставом- исполнителем <...>

С 01 марта 2010г. Морозова Н.Н. занимает должность федеральной государственной гражданской службы - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <...>

Решением Заводского районного суда г.Орла от 05 октября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 26 декабря 2017г., исковые требования К.И.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 92175 руб. 79 коп.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 22 сентября 2015г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с К.И.А., проживавшего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» задолженности в размере 44186,06 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 763 руб.

17 ноября 2015г. в Заводском РОСП г. Орла на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении К.И.А.

Также установлено, что в декабре 2016 г. К.И.А. произвел оплату образовавшейся перед ООО «Газпром теплоэнерго Орел» задолженности в размере 44186,06 руб. О том, что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, ему известно не было.

22 мая 2017г. судебным приставом исполнителем <...> Гороховой Е.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <...> Морозовой Н.Н.

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была направлена по месту жительства должника и получена им, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что правовые основания для ограничения К.И.А. права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. В результате действий, бездействия службы судебных приставов (судебного пристава - исполнителя <...> Гороховой Е.Л., вынесшей постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <...> Морозовой Н.Н., утвердившей данное постановление) К.И.А. был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке для запланированного семейного отдыха, в связи с чем суд взыскал убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

19 марта 2018г. Министерство финансов России перечислило К.И.А. денежные средства в размере 92175,79 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания на основании ст. 1081 ГК РФ денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку в период осуществления ответчиками служебных обязанностей умысла на причинение ущерба у судебных приставов Морозовой Н.Н. и Гороховой Е.Л. не имелось, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, однако с имевшими место нарушениями, которые не свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение ущерба.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 05 октября 2017г. установлено, что действия судебного пристава Гороховой Е.Л., вынесшей постановление о временном ограничении должнику К.И.А. выезда из Российской Федерации, а также заместителя начальника - старшего судебного пристава <...> Орла Морозовой Н.Н., утвердившей указанное постановление, не соответствовали требованиям ст.64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для ограничения выезда К.И.А. за пределы государства не имелось. Незаконные действия указанных должностных лиц повлекли нарушение конституционного права К.И.А. на свободу передвижения, чем причинили ему убытки.

Горохова Е.Л., Морозова Н.Н. были привлечены к участию при разрешении указанного спора в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справок о средней заработной плате, представленных УФССП России по Орловской области, среднемесячная заработная плата Гороховой Е.Л. составляла <...> среднемесячная заработная плата Морозовой Н.Н. - <...>

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ответчика Гороховой Е.Л., которая в настоящее время не работает в связи с рождением <дата> ребенка, степень ее вины, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера вреда, подлежащего возмещению, до 18000 рублей.

Принимая во внимание степень вины, материальное и семейное положение, оснований для уменьшения Морозовой Н.Н. размера вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Морозовой Н.Н. в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка в размере 33236,06 руб., с Гороховой Е.Л. – 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», с Гороховой Е.Л. в размере 720 руб., с Морозовой Н.Н. – 1197,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Морозовой Наталье Николаевне и Гороховой Елене Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Елены Леонидовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 18000 руб.

Взыскать с Морозовой Натальи Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 33236 руб. 06 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину с Гороховой Елены Леонидовны в размере 720 руб., с Морозовой Натальи Николаевны - в размере 1197 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи