Дело №2-531/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 10 июня 2013 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова Игоря Викторовича к Козлову Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки за неисполнение денежных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Кондраков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (Дата) Козлов А.С. взял у него в долг 3800 руб. с обязательством возвратить их не позднее (Дата), о чем была составлена расписка.
(Дата) ответчик по расписке взял у истца в долг еще 200 руб. с обязательством возвратить не позднее (Дата)
(Дата) по расписке Козлов А.С. взял в долг у Кондракова И.В. 6000 руб. с обязательством возвратить их не позднее (Дата)
(Дата) по договору займа с написанием расписки ответчик взял у истца 47000 руб. с обязательством возвратить не позднее (Дата) При просрочке платежа должник обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно, но не более 500000 руб. Через 355 дней на (Дата) обязательства составят 47000 х 0,03 х 355 дней = 500550 рублей. Согласно договору данная сумма сторонами утверждена и не может превышать 500000 руб.
От выполнения долговых обязательств ответчик уклоняется, деньги не возвращает.
Просит суд взыскать с ответчика Козлова А.С. в его пользу сумму основного долга в размере 57000 руб. и сумму процентов по долговым обязательствам в размере 500000 руб. Истец просит суд отнести расходы по уплате госпошлины в сумме 8770 руб. на счет должника.
В судебном заседании истец Кондраков И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными для рассмотрения дела и с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца Кондракова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что (Дата) Козлов А.С. взял в долг у Кондракова И.В. деньги в сумме 3800 руб. и обязался их отдать до (Дата) При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно, что подтверждается распиской. В этой же расписке указано, что ответчик взял еще 200 руб. до (Дата) (л.д.6).
Согласно расписке от (Дата) Козлов А.С. взял в долг у Кондракова И.В. 6000 руб. на срок по (Дата) При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно (л.д.7).
(Дата) Козлов А.С. взял у Кондракова И.В. денежную сумму в размере 47000 руб. до (Дата) При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать 3% от суммы задолженности ежесуточно, но не более 500000 руб., что подтверждается договором займа (л.д.8).
Суд считает, что представленные расписки соответствуют требованиям главы 42 Гражданского Кодекса РФ и подтверждают факт получения Козловым А.С. в долг денежных сумм в размере 57000 руб. от Кондракова И.В.Ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не вернул, доказательства исполнения договора займа суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, взяв у истица денежные суммы в размере 3800 руб. до (Дата), 200 руб. и 6000 руб. до (Дата), 47000 руб. до (Дата), свои обязательства не выполнил. С учетом этого суд находит требования Кондракова И.В. в части взыскания суммы долга обоснованными.
Требование истца о взыскании с ответчика Козлова А.С. неустойки за неисполнение денежных обязательств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из расписок, сторонами определена договорная неустойка в размере 3% ежесуточно от суммы задолженности, но не более 500000 руб. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от (Дата) Кондраковым И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3295 рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины в размере 3295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом определением суда от (Дата) Кондракову И.В. была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 5475 руб. до вынесения решения суда. С учетом размера удовлетворенных исковых требований неуплаченная сумма госпошлины в размере 5475 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондракова Игоря Викторовича к Козлову Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки за неисполнение денежных обязательств удовлетворить.
Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в пользу Кондракова Игоря Викторовича в счет возврата основного долга 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в пользу Кондракова Игоря Викторовича неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в пользу Кондракова Игоря Викторовича возврат госпошлины в сумме 3295 (три тысячи двести девяносто пять) руб.
Взыскать с Козлова Александра Сергеевича госпошлину в доход государства в сумме 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.
Ответчик Козлов А.С. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013г.
Председательствующий