Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-799/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1161/2020

                             64RS0047-01-2020-000882-22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

30 сентября 2020 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Кузьминой Е.Г.,

представителя истца Кузьминой Е.Г.: Колодяжной О.И., представившей ордер № от <дата>,

представителя ответчика Кузьмина Д.В.: Карасева Е.А., представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Г. к Кузьмину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин В.В., ПГК «Строитель 98», ПК «Строймаш» о признании сделок недействительными, о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака,    

                        установил:

    Кузьмина Е.Г. обратилась с исковыми требованиями
к Кузьмину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин В.В.,
ПГК «Строитель 98», ПК «Строймаш» о признании сделок недействительными,
о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака,
в обоснование которых указала, что <дата> между ней и ответчиком Кузьминым Д.В. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> данный брак был расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, помимо уже разделенного, у них с ответчиком имелось еще имущество, раздел которого не был произведен в рамках указанного выше судебного заседания ввиду неверной формулировки требования.

К данному нажитому в период брака имуществу относится Гараж ПГК «Строитель- 98» стоимостью 350 000 рублей, а также погреб № в кооперативе погребов «Строймаш» по <адрес> стоимостью 30 000 рублей.

Однако, как узнал истец при первоначальном обращении в суд в июне 2019 года, указанное выше имущество в 2016 году было переоформлено ответчиком на своего отца Кузьмина В.В., как и автомобиль с мотоциклом, компенсация за которые была взыскана с ответчика при предыдущем рассмотрении дела в связи с установлением судом факта неосведомленности истца об указанных сделках. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт является преюдициальным и доказыванию не подлежит.

Указанный выше Гараж ПГК «Строитель-98» стоимостью 350 000 рублей был передан истцу с ответчиком по акту приема-передачи в связи с заключением договора долевого участия в строительстве гаражей, расположенных по адресу <адрес>, и выплатой в полном объеме паевого взноса. Данный гараж фактически принадлежал им в период брака, однако оформлен в собственность не был. Тем не менее, он имеет свою цену, которая представляет собой стоимость паевого взноса, по сути являющейся стоимостью самого гаража.

В связи с отсутствием надлежащего оформления в собственность данного гаража, его юридическая передача ответчиком была осуществлена путем вступления в кооператив его отца, Кузьмина В.В., и закрепления за последним гаража № через передачу паевого взноса. Однако, членские взносы за гараж с того момента и до настоящего времени оплачивал ответчик, что также подтверждает мнимость сделки, т.е. совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества Кузьминой Е.Г. и Кузьмина Д.В. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>г указанное решение было изменено в части взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости мотоцикла <данные изъяты>

Данное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № было изменено в связи с тем, что Кузьминой Е.Г. доказательств того, что вырученные от продажи спорных автомобиля и мотоцикла денежные средства были потрачены Кузьминым Д.В. на нужды и обеспечение благосостояния семьи, не представлено, равно как и доказательств траты Кузьминым Д.В. вырученных от продажи движимого имущества денежных средств на личные нужды.

Вместе с тем, в апелляционном определении от <дата> указано, что при этом требований о признании сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, Кузьмина Е.Г. не заявляла, что было ей подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец считает необходимым пояснить, что указанное требование о признании сделок недействительными ею не заявлялось, поскольку в рамках первого производства по делу № 2-12/2020, в котором и была взыскана компенсация за спорный автомобиль и мотоцикл, требование о взыскании именно компенсации было заявлено в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласного которого учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. А также в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Истец узнала об отчуждении спорного имущества только после подачи первоначального иска и принятии его к производству, т.е. примерно в начале <дата> в связи с чем, реализуя свое право на подачу иска о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

В судебных заседаниях по рассмотрению дела № 2-12/2020 были заслушаны свидетели, которые подтвердили факт неосведомленности истца о продаже спорного имущества и суд согласился с тем фактом, что согласия на продажу автомобиля <данные изъяты> истец ответчику не давала. Также о неосведомленности истца говорит тот факт, что: семейные отношения в <дата> были на грани разрыва и истец с ответчиком не разговаривали совсем, что подтвердили свидетели. Поэтому знать об этих сделках истец никак не могла физически, и согласия, естественно, ему никакого и ни на что не давала.

При наличии обстоятельств, подтверждающих, что сделки по передаче паевого взноса за Гараж ПГК «Строитель-98», паевого взноса за погреб № в кооперативе погребов «Строймаш» <адрес> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> заключенные между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. <дата>, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, являются ничтожными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, признать сделку по передаче Кузьминым Д.В. паевого взноса за гараж ПГК «Строитель-98» от <дата> в пользу Кузьмина В.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. стоимость имущества – гаража в ПГК «Строитель-98», в размере 175 000 руб.

Признать сделку по передаче Кузьминым Д.В. паевого взноса за погреб № в кооперативе погребов «Строймаш» <адрес> от <дата> в пользу Кузьмина В.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. стоимость погреба № в кооперативе «Строймаш» в размере 15 000 рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. от <дата> недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. стоимость имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 430 000 рублей.

Признать договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> заключенный между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. от <дата> недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. стоимость имущества <данные изъяты>в, в размере 26 250 рублей.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей. Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик Кузьмин Д.В., третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Харионовой Е.Г. и Кузьминым Д.В. был зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия Кузьмина.

<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова
от <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПГК «Строитель 98», именуемый в дальнейшем застройщик и Кузьминым Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве гаражей II очереди – номер гаража № (далее именуемой долей).

Согласно договору общая стоимость доли выплачена полностью.

<дата> между ПГК «Строитель 98» и Кузьминым Д.В. был подписан акт приема-передачи гаража ПГК «Строитель 98», в соответствии с которым, ПГК «Строитель 98» передал Кузьмину Д.В. гараж №, площадью 21 кв.м.

<дата> между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. был заключен договор купли-продажи гаража №, площадью <данные изъяты>

<дата> Кузьмин Д.В. отказался от гаража №, паевой взнос просил засчитать в пользу Кузьмина В.В.

<дата> Кузьмин В.В. был принят в члены кооператива ПТК «Строитель 98» в гараж №, что подтверждается заявлением Кузьмина В.В.

<дата> между ПГК «Строитель 98» и Кузьминым В.В. был подписан акт приема-передачи гаража ПГК «Строитель 98», в соответствии с которым, ПГК «Строитель 98» передал Кузьмину В.В. гараж №, площадью 21 кв.м.

<дата> между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. был заключен договор купли-продажи гаража №, площадью <данные изъяты> в ПГК «Строитель 98». Стоимость гаража составила 75 000 рублей. Денежные средства покупателем Кузьминым Д.В. были получены от продавца Кузьмина В.В., что подтверждается записями на данном договоре.

Также в судебном заедании было установлено, что с <дата> по <дата>, владельцем погреба № в кооперативе погребов «Строймаш» по <адрес>, являлся Кузьмин Д.В..

<дата> в связи с продажей погреба № – <дата>, Кузьмину В.В., произошла смена владельца погреба. Согласно Утаву кооператива, оплата взносов за погреб, производится членами кооператива, пользующимися погребами. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от <дата> за подписью председателя кооператива погребов «Строймаш» ФИО, а также заявлением Кузьмина В.В. на имя председателя кооператива «Строймаш» с просьбой принять Кузьмина В.В. в члены кооператива.

<дата> между Кузьминым Д.В. и Кузьминым В.В. был заключен договор купли-продажи погреба № в кооперативе погребов «Строймаш»
<адрес>. Стоимость имущества составила 15 000 рублей, которые Кузьмин Д.В. получил от Кузьмина В.В.. (о чем указано в договоре).

Также в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Кузьминой Е.Г. к Кузьмину Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Кузьмина Д.В. к Кузьминой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено: «…исковые требования Кузьминой Е.Г. к Кузьмину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Кузьмина Д.В. к Кузьминой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Кузьминой Е.Г. и Кузьмина Д.В. следующее имущество:

- <данные изъяты> стоимостью 18 500 рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 17 200 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 18 500 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 430 000 рублей,

- мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 52 500 рублей,

- дом, расположенный по адресу: <адрес>., стоимостью 180 000 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 840 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты> стоимостью 1378 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей 00 копеек,

<данные изъяты>, стоимостью 6 594 рубля 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 4 655 рублей 00 копеек, - духовой шкаф, 2014 года выпуска, стоимостью 5 716 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 2 640 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 4 378 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты> стоимостью 6 152 рубля 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 8 267 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 480 рублей 00 копеек.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Кузьмину Д.В. оставить в собственности:

- <данные изъяты> стоимостью 18 500 рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью 17 200 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 18 500 рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей;

- <данные изъяты>, стоимостью 840 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 1378 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 6 594 рубля 00 копеек,

Кузьминой Е.Г. оставить в собственности:

- дом, расположенный по адресу: <адрес>., стоимостью 180 000 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 4 655 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 5 716 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 2 640 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 4 378 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 6 152 рубля 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 8 267 рублей 00 копеек,

- <данные изъяты>, стоимостью 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьминой Е.Г. в пользу Кузьмина Д.В. компенсацию за неравнозначный раздел имущества в размере 143 276 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. компенсацию за реализованное без ее согласия совместно нажитое имущество (автомобиль <данные изъяты> выпуска, мотоцикл <данные изъяты>) в размере 241 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 рубля 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 1 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 774 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кузьминой Е.Г. расходы в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере в размере 3 605 рублей 00 копеек.».

Кроме того, данным решением суда из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, исключены гараж ПГК «Строитель-98» и погреб №, поскольку права собственности ни за истцом, ни за ответчиком, на указанные объекты недвижимости оформлено не было, требований о разделе пая, внесенного в кооператив во время совместного проживания, сторонами не заявлено.

В данной части решение суда истцом сторонами обжаловано не было.

Кроме того, апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, и мотоцикл <данные изъяты> выпуска, были проданы в период брака и денежные средства от их продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на Кузьмину Е.Г., заявившую требования о взыскании с Кузьмина Д.В. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств суду представлено не было.

Кузьминой Е.Г. доказательств того, что вырученные от продажи спорных автомобиля и мотоцикла денежные средства не были потрачены Кузьминым Д.В. на нужды и обеспечение благосостояния семьи, не представлено, равно как и доказательств траты Кузьминым Д.В. вырученных от продажи движимого имущества денежных средств на личные нужды.

Доводы о том, что в ноябре 2016 года, когда состоялись сделки по отчуждению спорного движимого имущества, отношения между супругами испортились, не может достоверно свидетельствовать о неосведомленности Кузьминой Е.Г. о данных сделках, поскольку брак между сторонами был расторгнут лишь через два года после совершения сделок, а фактические брачные отношения прекращены только в ноябре 2018 года.

В связи с чем, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от <дата> постановлено «…исключить из состава общего имущества супругов Кузьминой Е.Г. и Кузьмина Д.В. автомобиль «<данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 26 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 1 223 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 343 рубля 06 копеек.

Взыскать с Кузьминой Е.Г. в пользу Кузьмина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 23 копейки.

Взыскать с Кузьминой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 197 рублей 50 копеек.».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что перечисленное в иске имущество, было приобретено бывшими супругам в период брака, доводы истца о том, что в ноябре 2016 года, когда состоялись сделки по отчуждению спорного имущества, отношения между супругами испортились, не может достоверно свидетельствовать о неосведомленности Кузьминой Е.Г. о данных сделках, поскольку брак между сторонами был расторгнут лишь через два года после совершения сделок, а фактические брачные отношения прекращены только в <адрес>. Данная позиция отражена в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата>.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было продано в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на Кузьмину Е.Г., заявившую требования о взыскании с Кузьмина Д.В. компенсации половины стоимости имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако, несмотря на неоднократные разъяснения истцу и его представителю судом права на предоставление указанных доказательств, истец не представил таковых в период рассмотрения дела.

В том числе, истцом не было предоставлено доказательств того, что имущество не выбывало из совместного пользования супругов, и что она не знала и не могла знать о состоявшихся сделках по продаже ее супругом спорного имущества с 2016 года, при этом, находясь в брачных отношениях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Приведенная выше норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, указанных обстоятельств по рассматриваемым сделкам по отчуждению имущества, нажитого в период брака Кузьминой Е.Г. и Кузьмина Д.В., при рассмотрении дела не установлено.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Между тем, в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было продано в период брака, согласие супругов на распоряжение их общим имуществом предполагается. В указанный период времени стороны вели совместное хозяйство, и датой фактического распада брака является ноябрь 2018 г.. При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности сторон, полагая, что вырученные от продажи имущества денежные средства были потрачены на нужды семьи; не усмотрев порока воли у обеих сторон по договорам купли-продажи, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Кроме того, расписки от продажи спорного имущества не были оспорены стороной истца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, которые были совершены в период брака ее бывшим супругом. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Е.Г. к Кузьмину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин В.В. ПГК «Строитель 98», ПК «Строймаш» о признании сделок недействительными, о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака, не имеется.

    Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек, также не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Г. к Кузьмину Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин В.В., ПГК «Строитель 98», ПК «Строймаш» о признании сделок недействительными, о взыскании денежной компенсации за имущество, нажитое в период брака, отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович