Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2018 ~ М-2270/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 53 851 руб. 97 коп., в том числе 42801 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 8 928 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 1 430 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам, 692 руб. – задолженность по комиссиям, а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 815 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 39,9% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у неё сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 53 851 руб. 97 коп., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Гармаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая лишь размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из Устава публичного акционерного общества «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015), решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк», ПАО «Лето Банк», на публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

Также в судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о предоставлении кредитной карты от <дата обезличена>, что Кузнецова Е.А. обратилась в ПАО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Лето Банк») с предложением открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт», предоставить ей карту и предоставить ей кредит на условиях, указанных в согласии заемщика. Так, из индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» кредитный лимит был установлен в размере 50000 руб., срок действия договора – тридцать лет, процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 19,9% годовых, на совершение операций получения наличных денежных средств, на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк», на совершение прочих расходных операций – 39,9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).

Своей личной подписью Кузнецова Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления «Кредитных карт», Тарифа, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет - сайте банка (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредитная карта», банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление о предоставлении карты. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Как видно из согласия заемщика и имеющейся в материалах дела выписки по счету <номер обезличен> за период <дата обезличена>, банком на имя ответчика был открыт указанный счет, на который 23.07.2015 истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Следовательно, <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовой Е.А. заключен договор о потребительском кредитовании в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер <номер обезличен> (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых. его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету Кузнецовой Е.А. следует, что последней нарушался срок погашения кредита по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, последние приходно-расходные операции произведены <дата обезличена>, после этого гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по основному долгу в размере 42 801 руб. 16 коп., задолженности по процентам 8 928 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом вышеназванных признаков несоразмерности неустойки не установлено, равно как не представлено и стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, а также годовую процентную ставку неустойки в размере 20%, принимая во внимание что кредит получен истцом под 39,9 % годовых, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит у выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В связи с указанным при разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойкам в размере 1 430 руб. 45 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик Кузнецова Е.А. выразила согласие на участие в программе страхования, согласно Тарифам, ежемесячная комиссия за участие в программе, компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,74% от страховой суммы

Учитывая, что подписав при обращении в банк соответствующие документы КузнецоваЕ.А. понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, принимая во внимание отсутствие признаков навязывания ответчику условий договора о страховании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и полагает подлежащими взысканию с Кузнецовой Е.А. в пользу истца денежных средств в размере 692 руб. в счет задолженности по комиссиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Кузнецовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере 8928 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 42801 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 1 430 руб. 45 коп. – задолженность по неустойкам, 692 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк