Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 ~ М-664/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителей истца Абашкиной Н.П., Ермилина М.В., Кузьминых И.М.,

представителя ответчика Закревской Л.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2021 по исковому заявлению ООО «ВАН» к Редзель Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАН» в лице директора Абашкиной Н.П. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Редзель Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю, указав при этом следующее.

10.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по которому она принята на должность главного бухгалтера и кассира по совместительству.

Пунктом 3.1.6 трудового договора предусмотрено, что главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу в случаях, указанных в ст.243 Трудового Кодекса РФ или по решению суда.

10.01.2012г. работник подписала договор о полной материальной ответственности кассира. В п.4 и п.2.6 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения кассиром «Порядка проведения кассовых операций в РФ» определение ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ВАН" рабочие часы для кассира и главного бухгалтера определены с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., кроме субботы и воскресенья.

Заработная плата с учетом вычета НДФЛ согласно штатному расписанию (п.5.1. трудового договора) была определена: главному бухгалтеру за 0,5 штатной единицы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с количественной нормой 80 часов, кассиру за 0,25 ставки с окладом 1000 (одна тысяча) рублей с нормой 40 часов и инспектора отдела кадров за 0,25 ставки с окладом 1000 (одна тысяча) рублей с нормой 40 часов, а всего 6 090 рублей.

На протяжении 2017-2020 годов ответчик Редзель Г.В. не добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, допускала отсутствие на рабочем месте, множество раз в результате ее ошибок и халатного отношения к исполнению своих обязанностей к ООО «ВАН» возникали претензии от контролирующих органов, начислялись штрафы.

В связи с тем, что главный бухгалтер и кассир Редзель Галина Владимировна совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие документации по результатам проведения инвентаризации имущества и обязательств организации за 2017г.-2019г., несвоевременной и не точной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017г по 2020г. без уважительных причин, (что привело к привлечению организации к административной ответственности и наложению штрафа за несвоевременную сдачу отчета) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Редзель Г.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.1.1,- п. 3.1.1.3., п.3.1.1.7, п.3.1.1.10, п.3.1.1.11 трудового договора от 10.02.2012г., и п. 3.3, п.3.5.- п.3.7 должностной инструкции главного бухгалтера лечебно-диагностического центра "Семейный".

В связи с тем, что Редзель Г.В. нарушила п. 3.1.2. трудового договора от 10.02.2012г., п. 6.1 должностной инструкции главного бухгалтера лечебно-диагностического центра "Семейный", п. 7.3 и п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВАН" и приложения № к нему, где установлен с учетом ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха, а именно совершила прогул 17.02.2020г. с 16 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин., без уважительных причин, главному бухгалтеру и кассиру Редзель Галине Владимировне приказом № о ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанными приказами ФИО1 не согласилась и отказалась ставить подписи об ознакомлении с ними, о чем комиссией были составлены акты.

18.02.2020г. у Редзель Г.В. было затребовано письменное объяснение до 21 февраля 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в должности кассира и главного бухгалтера ООО "ВАН" (по совместительству) указанных в п. 3.1-3.14, должностных обязанностей главного бухгалтера от 10.01.2012г. и п.3.1.1.3 -п.3.1.1.7, п.3.1.1.11, трудового договора главного бухгалтера от 10.02.2012г., п.3.1, п.3.6. "Учетной политике организации для целей бухгалтерского учета" (Приложение к приказу № от 31.12.2012г.), выразившееся в отсутствие документации по результатам проведения инвентаризации имущества и обязательств организации за 2017г.-2020г., несвоевременной и не точной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2017г по 2020г., что повлекло к наложению штрафов ФНС на ООО "ВАН", а также систематического отсутствия на рабочем месте по адресу <адрес>, в период с 01.02.2020г. по 17.02.2020г. (Акт от "17" февраля 2020г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18.02.2020г. №).

Редзель Г.В. письменные объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представила.

21.02.2020г. директором ООО ВАН был издан приказ №-инв. об инвентаризации основных средств, денежных средств в кассе, товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств. К инвентаризации приступить 24 февраля 2020г. и провести ее до 24 марта 2020г. председателем комиссии была назначена Редзель Г.В.

24.02.2020г. во исполнение приказа №-инв. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации, с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, директор в кабинете по адресу <адрес> предъявил письменное требование № к Редзель Г.В. о незамедлительном проведении инвентаризации основных средств, и предоставить до 27.02.2020г. указанные документы и информацию.

27.02.2020г. Редзель Г.В. законные требования не выполнила.

03.03.2020г. Редзель Г.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

03.03.2020г. Директором ООО "ВАН" Абашкиной Н.П. в кабинете по адресу нахождения организации было предложено провести инвентаризацию до 03.04.2020г., о чем была сделана запись в заявлении об увольнении и подписать соглашение № ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора от 10.01.2012 на следующих условиях:

1. Трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению Сторон в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

2. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон, с учетом акта приема передачи дел и результатов проведения полной инвентаризации в ООО "ВАН" на основании приказа №-инв от ДД.ММ.ГГГГ. и удержания 75841,66 руб. за ущерб причиненный ООО "ВАН" главным бухгалтером Редзель Г.В., в виде штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности в размере 41300 руб.; в виде штрафных санкций ФСС за несвоевременную сдачу отчетности за 2019г. в размере 1000руб. в виде штрафных санкций ФСС за несвоевременную сдачу отчетности за 2019г. на руководителя в размере 300 (триста тысяч)руб., в виде штрафных санкций ФСС за несвоевременную сдачу годового отчета за 2019г. в размере 1000 руб., в виде штрафных санкций СЭВ за февраль 2020г. за грубые нарушения в размере 1000 (одной тысячи) руб., в виде переплаты в ФСС за 2013г., и 2014г. и истечении срока давности возврата, в размере 31241 руб.66 коп.

3. Инвентаризацию стороны согласовали провести с привлечением ООО "Ваш Бухгалтер".

4. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 10.01.2012г. и вступает в силу с момента подписания Сторонами.

В связи с отказом от соглашения 1/20 от 03.03.2020г. директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Редзель Г.В. по п.5.ч.1.ст.81 ТК РФ с 03.04.2020г.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Редзель Г.В. ознакомиться и подписать отказалась, о чем был составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удержанием Редзель Г.В. всей документации по деятельности ООО "ВАН", к восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности было привлечено ООО "Ваш Бухгалтер" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). К восстановлению кадрового делопроизводства было привлечено Юридическое агентство "Шанс" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ

20.03.2020г. в ходе проведения аудита ООО "Ваш Бухгалтер", был составлен акт документальной проверки состояния бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ООО «ВАН» за 2017-2020 годы.

Актом установлено следующее.

Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет ООО «ВАН» в данный период осуществлялся Редзель Галиной Владимировной на основании трудового договора с правом подписи кассовых, расчетных и других финансовых документов.

Право подписи в проверяемый период было возложено: с 01.01.2017 года по 03.03.2020 года на директора ООО «ВАН» Абашкину Надежду Петровну.

Кассовая книга за 2020год не сформирована, поступление и расходование денежных средств не отражено.

В кассовой книге за 2019 год неверно отражена сдача наличных в банк от 03.07.2019г. фактически сдана была сумма 1500 рублей, по РКО 37 от 03.07.2019 года было проведено 15000 рублей.

Не отражена сдача наличных в банк от 08.02.2019 в сумме 9000руб.

Не отражена сдача наличных в банк от 12.02.2019 в сумме 5000руб.

Не отражена сдача наличных в банк от 27.02.2019 в сумме 7500руб.

Не отражена сдача наличных в банк от 23.04.2019в сумме 28000руб.

Не отражена сдача наличных в банк от 26.04.2019 в сумме 700 руб.

Не отражена сдача наличных в банк от 23.05.2019 в сумме 9500руб.

Не отражена выручка от оказания медицинских услуг за 16.08.2019 г. в сумме 12800 руб.

Ошибочно отражен приход денежных средств в большем объеме 16.10.2019 (фактически выручка составляла 11200 рублей, отражено по ПКО 160 от 16.10.2019г. – 12000 рублей)

Не отражена выручка от оказания медицинских услуг за 16.12.2019 г. в сумме 11800 руб.

Не отражена выручка от оказания медицинских услуг за 30.12.2019 г. в сумме 15415 руб.

Кассовые ордера нумеруются не в хронологическом порядке, нарушение п.21 «Порядка нумерации приходных и расходных кассовых ордеров».

В расходных кассовых ордерах в «приложении» не указывается номер квитанций, дата сдачи денег в банк.

При проверке состояния учета банковских операций выявлено, что на 01.01.2017г. некорректно отображены остатки денежных средств на расчетном счете 40702810814000020725 в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК", 40702810614000001148, ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Не полностью внесены приходные и расходные операции.

При проверке состояния учета основных средств и материальных запасов установлено, что не отражены в учете следующие поступления основных средств:

Торг 12 от ООО «ТРИМА» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 290150 рублей.

При проверке первичных документов, в том числе и авансовых отчетов установлено, что не отражены в учете следующие поступления материалов:

-УПД от ООО"ГМК"КИЛЬ" № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;

-УПД от АО «ДЕАЛМЕД» D-70686 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей;

ИП Бортник С.А. ТОРГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5790,44 рублей;

Не отражено поступление услуг

от ООО «Деловые Линии» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 рублей;

от ООО «Деловые Линии»акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей;

от ООО «Деловые Линии» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 рублей;

от ООО «Гугл» акт № от 31.01.2018сумма 111,98 рублей;

от ООО «Яндекс» акт № отДД.ММ.ГГГГ на сумма 11496,73 рублей;

от ООО «Яндекс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 233,70 рублей;

от ООО «Яндекс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 3464,41 рублей;

от ООО «ТЕВИС» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,72 рублей;

от ООО «ТЕВИС» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,56 рублей;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7920,00 рублей;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6315,26 рублей;

от Самарский Филиал ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2613,77 рублей;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6939,78 рублей;

от ГУП СО «ЦУМО» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2126,00 рублей;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3199,15 рублей;

от Самарский Филиал ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1647,10 рублей;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10960 рублей;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7075,71 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44,45 рубля;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3950 рублей;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13243 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42,80 рубля;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4226,39 рублей;

от ГУП СО «ЦУМО» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2072 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107,04 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88,90 рубля;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6101,65 рублей;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22660 рублей;

от ООО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937,67 рублей;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11340 рублей;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5603,49 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107,04 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88,90 рубля;

от ООО «Ситилаб» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9220 рубля;

от ГУП СО «ЦУМО» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442 рубля;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5082,71 рублей;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1927.00 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70,38 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74,93 рубля;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3542.30 рублей

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7156.85 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85,63 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88,90 рубля;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4415.63 рублей;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 78,48 рубля;

от АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74,08 рубля;

от ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» акт т№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3339,36 рублей;

от ООО «Т Плюс» акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4759,53

Завышена сумма услуг:

в акте от ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4618,71 рублей (было отражено 7452,76 рублей);

в акте от ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4252,99 рублей (было отражено 8871,70 рублей).

Занижена сумма услуг

в акте от ГУП СО «ЦУМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1640 рублей (было отражено 990 рублей);

Отражено дважды в учете:

поступление материалов по ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей;

поступление услуг от ООО «Гугл» на сумму 3424,37 акт 1644904971 от 31.08.2018г.

При проверке первичных документов по начислению заработной платы установлено следующее:

Оплата труда и других выплат работникам ООО «ВАН», проводится в соответствии со штатным расписанием.

Штатное расписание на 2017-2019 год утверждено

В журналах операций «расчетов по оплате труда», не подшиты расчетно-платежные ведомости за период с 01.01.2017 по февраль 2020 года.

При проверке расчетов с бюджетом выявлено следующее: допущена дебиторская задолженность в ГУ СРО Фонд социального страхования РФ в размере 31241.66 рублей, которые невозможно вернуть в связи с нарушение сроков истребования задолженности. Данная переплата возникла из-за ошибок в платежных поручениях на уплату страховых взносов.

При проверке своевременности и полноты сдачи отчетности выявлено следующее:

Отчетность сдавалась с нарушением сроков представления постоянно, что влечет за собой штрафные санкции от соответствующих органов:

	период	дата сдачи отчета в соответствии с законодательством	фактическая дата сдачи отчета	штрафные санкции
прибыль	1 кв-л 2017	28.04.2017	25.09.2017	1000,00
РСВ	2 кв-л 2017	30.07.2017	25.09.2017	1000,00
6НДФЛ	2 кв-л 2017	31.07.2017	25.09.2017	1000,00
НДС	2 кв-л 2017	25.07.2017	14.05.2018	1000,00
прибыль	2 кв-л 2017	28.07.2017	25.09.2017	1000,00
4ФСС	2 кв-л 2017	25.07.2017	25.09.2017	1000,00
НДС	1 кв-л 2019	25.04.2019	11.06.2019	1000,00
прибыль	1 кв-л 2019	28.04.2019	11.06.2019	1000,00
НДС	2 кв-л 2019	25.07.2019	30.07.2019	1000,00
прибыль	2 кв-л 2019	28.07.2019	30.07.2019	1000,00
4ФСС	2 кв-л 2019	25.07.2019	30.07.2019	1000,00
НДС	3 кв-л 2019	25.10.2019	30.10.2019	1000,00
прибыль	3 кв=л 2019	28.10.2019	30.10.2019	1000,00
4ФСС	3 кв-л 2019	25.10.2019	30.10.2019	1000,00
среднесписочная	2019	20.01.2020	не сдано	300,00
ИТОГО			14300,00

	месяц	количество невовремя сданных СЗВ-М	сумма штрафа	примечание
СЗВ-М	янв.17	2	1000	не сдана
	мар.17	2	1000	не сдана
	апр.17	4	2000	в апреле была сдана за апрель на 2 человек из 6
	май.17	2	1000	сдана с опозданием
	июн.17	4	2000	не сдана
	июл.17	4	2000	не сдана
	авг.17	4	2000	не сдана
	сен.17	4	2000	не сдана
	окт.17	4	2000	не сдана
	дек.17	5	2500	сдана с опозданием
	апр.18	4	2000	не сдана
	янв.19	3	1500	не учли почасовиков
	июл.19	4	2000	не сдана
	ноя.19	4	2000	не сдана
ИТОГО			25000

ООО «Ваш бухгалтер» в результате проверки были выявлены следующие виды прямого ущерба, причиненного работодателю ООО "ВАН" работником - главным бухгалтером (кассиром) Редзель Галиной Владимировной:

1)штрафные санкции за несвоевременную сдачу отчетности в размере 41300 (сорока одной тысячи трехсот) рублей. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

2) штрафные санкции ФСС за несвоевременную сдачу отчетности за 2019г. в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

3) штрафные санкции ФСС за несвоевременную сдачу отчетности за 2019г. в размере 300 (триста) руб. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

4) штрафные санкции ФСС за несвоевременную сдачу годового отчета за 2019г. в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

5) штрафные санкции СЭВ за февраль 2020г. за грубые нарушения в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

6) переплата в ФСС за 2013г., и 2014г. и истечении срока давности возврата, в размере 31 241 (тридцати одной тысячи двести сорока одного) руб. 66 коп. Срок требования наступил "03" марта 2020г.;

7) оплата 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (квитанция к ПКО № от 26.03.2020г.) за восстановления бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. ООО "Ваш Бухгалтер" по договору №.-2020 от 16.03.2020г. Срок требования наступил "10" апреля 2020г.

ИТОГО: 125 841(сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок одна тысяча) рублей.

Кроме того, ООО «Ваш бухгалтер» был проверен расчет задолженности по заработной плате перед сотрудником Редзель Г.В., рассчитанный и предъявленный к взысканию в судебном порядке Редзель Г.В.

В результате ошибочного расчета главного бухгалтера Редзель Г.В. без учета фактически отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени, переплата по заработной плате Редзель Г.В. составила 133755 рублей 49 копеек.

После того, в архивной документации ООО «ВАН» была обнаружена ведомость от 14.09.2018г., согласно которой Редзель Г.В. получена сумма 4350 рублей 00 копеек, которая не была учтена ООО «Ваш бухгалтер» в расчете задолженности по заработной плате.

В целях исполнения требований ст.247 ТК РФ, в части что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, 12.05.2020Г. в адрес работника истцом почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом № были повторно направлены документы.

15.06.2020г. в адрес Истца поступила досудебная претензия в которой Ответчик не согласился с расчетом при увольнении и удержании сумм из расчета по задолженности заработной платы от 13.04.2020г.

19.06.2020г. Истцом в адрес Ответчика был направлен Ответ на уведомление от 15.06.2020г. В нем еще раз было предложено в досудебном порядке во исполнение приказа №-инв. от 21.02.2020г. "О проведении инвентаризации", с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности:

1. принять участие в инвентаризации имущества и надлежащим образом провести сдачу дел главного бухгалтера и кассира (материально ответственного лица) ООО "ВАН";

2.Вернуть всю исполнительную документацию ООО "ВАН" по ведению кадрового, бухгалтерского, налогового учета удерживаемую Вами;

3. По результатам проведения инвентаризации, определить конечный ущерб причиненный Вашими действиями (бездействиями) и произвести окончательный расчет компенсационной суммы при увольнении во вне судебном порядке.

Ответчик проигнорировал указанные предложения и обратился в трудовую инспекцию, а затем в суд.

25.12.2020г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (под председательством - судьи Тарасюк Ю.В.) было вынесено решение по гражданскому делу N2-6408/2020 (в окончательной форме решение изготовлено 31.12.2020г.), в соответствии с которым с ООО "ВАН" в пользу Редзель Галины Владимировны взысканы 159113,01 руб. из них: задолженность по заработной плате в размере 73885,30 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42489,11 руб.; компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 40738,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; и государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 4642,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.01.2021г. ООО «ВАН» направило апелляционную жалобу на решение Автозаводского районного суда от 25.12.2020г.

Определением Самарского областного суда Самарской области от 06.04.2021г. решение Автозаводского районного суда от 25.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав следующее.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическим агентством «Шанс» были восстановлены следующие документы:

1.     штатное расписание на 2018г., 2019г., 2020г.,

2.     табель учета рабочего времени (за 2018г., 2019г., январь – март 2020г.),

3.     копия приказа № от 07.05.2020г. об утверждении положений,

4.     копия приказа № об утверждении должностных инструкций,

5.     копия приказа № о назначении ответственных лиц в организации,

6.     копия приказа № о порядке приема – передачи дел и материальных ценностей в связи с увольнением главного бухгалтера и кассира,

7.     копия положения об оплате труда работников,

8.     копия положения о дисциплинарной и материальной ответственности,

9.     копия положения о ненормированном рабочем дне,

10. копия инструкции по кадровому делопроизводству.

Юридическому агентству «Шанс» по договору № от 01.05.2020г. были выплачены денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.05.2020г. и актом приема – передачи юридических услуг от 01.08.2020г.

На основании изложенного окончательно просит суд: взыскать с Редзель Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 198284 рубля 48 копеек.

Представители истца ООО «ВАН» - Абашкина Н.П., Ермилин М.В., Кузьминых И.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ранее представителем истца Н.А. Багровой были предоставлены письменные пояснения (л.д.86-87).

Представитель истца Ермилин М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139), пояснил суду, что ответчик удержала всю документацию, которую ей было поручено вести в ООО «ВАН». Для восстановления кадрового производства было привлечено Юридическое агентство «Шанс», сотрудниками которого были восстановлены документы, штатное расписание, табель рабочего времени за определенные года, копии приказов, утверждены должностные инструкции, приказы о назначении ответственных лиц в организации. По данным услугам Юридическому агентству «Шанс» было выплачено 18000 рублей, что подтверждено договором и актом приема-передачи. Данный ущерб был причинен организации в связи с восстановлением документации, поскольку ответчик должна была сдать документацию при увольнении, провести инвентаризацию сдачи материальных ценностей. Просил требования удовлетворить в полном объеме, так как по вине материально ответственного лица были понесены убытки организации, каждая штрафная санкция была оплачена по вине сотрудника Редзель Г.В., в материалы дела представлены все платежные поручения. Истец предпринимал попытки урегулировать спор, в связи с чем ответчику направлялись требования о передаче удержанной документации. 05.11.2020 г. было подано встречное исковое заявление в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, однако, оно было не принято.

Представитель истца Абашкина Н.П., являющаяся директором ООО «ВАН» (л.д.14), в связи с чем действующая от имени юридического лица без доверенности, пояснила суду следующее. Действиями ответчика Редзель Г.В. организации был причинен ущерб. В настоящее время, не представляется возможным вернуть переплату с ФСС, поскольку ответчик должна была написать письмо, чтобы отозвать данные деньги, но она этого не сделала. Поскольку ответчик Редзель Г.В. удерживает документацию организации, ООО «ВАН» было вынуждено обратиться в ООО «Ваш Бухгалтер», который восстанавливал бухгалтерскую отчетность.

Представитель истца ООО «ВАН» Кузьминых И.М., действующий на основании доверенности от 25.11.2021г. (л.д.137-138), пояснил суду, что ООО «ВАН» в суд и правоохранительные органы с требованием об изъятии удерживаемых Редзель Г.И. документов не обращалось.

Ответчик Редзель Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Закревская Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответственным лицом ООО «ВАН» за спорный период является директор Абашкина Н.П., за которой также было закреплено право подписи. С момента создания юридического лица директор не менялся, как директор Абашкина Н.П. должна была понимать риски и сама нести ответственность за сохранность документации. Полагала, что истец не предоставил допустимых письменных доказательств, что материальные ценности были переданы ответчику Редзель Г.В. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Кроме того, предоставила письменные возражения и дополнительных пояснениях ответчика на исковое заявление (л.д.64-65).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2012г. между ООО «ВАН» и Редзель Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому Редзель Г.В. принята на должность главного бухгалтера и кассира в ООО «ВАН».

В силу п.3 трудового договора в трудовые обязанности главного бухгалтера включают следующее: организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета общества в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности компании, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности компании, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирования доходов и расходов, выполнение обязательств, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей, кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и деятельностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации, обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, обеспечивает сохранность документов и сдачу их в установленном порядке в архив, не предпринимает действий, наносящих финансовый или иной ущерб обществу, и действий, которые каким либо образом могут нанести вред репутации общества.

В силу п. 3.1.6 трудового договора главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине обществу, в случаях прямо указанных в ст.243 ТК РФ или по решению суда (л.д.15-17).

Согласно приказа (распоряжения) ООО «ВАН» трудовой договор с Редзель Г.В. прекратил действие с 03.03.2020г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.20).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВАН», утвержденного приказом директора ООО «ВАН» Абашкиной Н.П. от 07.05.2020г. №4, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Материально ответственные лица ООО «ВАН» после подачи заявления на увольнение обязаны провести прием – передачу документации, дел материальных ценностей с отработкой 14 рабочих дней с подписанием акта приема – передачи.

10.01.2012г. между ООО «ВАН» и кассиром Редзель Г.В. заключен договор о полной материальной ответственности кассира, согласно которому работник, исполняющий обязанности кассира, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, в установленном законом РФ порядке. Кассир обязуется бережно относится к переданным ему денежным средствам и документам, своевременно ставить в известность администрацию предприятия о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, принимать все возможные меры по предотвращению ущерба, производить прием и выдачу денежных средств по документам, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером, принимать участие в инвентаризации кассы, возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по вине кассира (л.д.18). Договор о полной материальной ответственности с ответчиком Редзель Г.В., как с главным бухгалтером, не заключен.

21.02.2020г. директором ООО «ВАН» подписан приказ о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации бухгалтерия, касса, активы и обязательства организации по состоянию на 21.02.2020г. в составе главного бухгалтера Редзель Г.В., членов комиссии экономиста Соловьевой М.В. и администратора Ивановой И.С. (л.д.19).

На основании распоряжения директора ООО «ВАН» Абашкиной Н.П., проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВАН» за период с 01.01.2017г. по 03.03.2020г., что подтверждается актом документальной проверки состояния бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «ВАН» за 2017 -2020гг. от 20.03.2020г., подготовленного директором ООО «ВАШ БУХГАЛТЕР» (л.д.25-28). Исходя из данного акта бухгалтерский, налоговый и кадровый учет ООО «ВАН» в данный период осуществлялся Редзель Галиной Владимировной на основании трудового договора с правом подписи кассовых, расчетных и других финансовых документов. Право подписи в период с 01.01.2017г. по 03.03.2020г. было возложено на директора ООО «ВАН» Абашкину Н.П. При проверке своевременности и полноты сдачи отчетности выявлено, что отчетность сдавалась с нарушением сроков представления постоянно, что влечет за собой штрафные санкции от соответствующих органов.

В период исполнения должностных обязанностей Редзель Г.В. был допущен ряд нарушений налогового законодательства о налогах и сборах, данные нарушения установлены решениями ИФНС России по Самарской области (л.д.148-237), было произведено несвоевременное возращение средств ОМС, использованных не по целевому назначению (л.д.238-242), в связи с чем ООО «ВАН» был причинен ущерб на сумму 116534 рубля 48 копеек (л.д.147).

Как следует из расчета, предоставленного ООО «ВАН», действиями Редзель Г.В. был причинен ущерб на сумму 198284 рубля 48 копеек, включая 116534 рубля 48 копеек в счет оплаты штрафа, 50000 рублей в счет оплаты расходов по договору от 16.03.2020г. с ООО «ВАШ БУХГАЛТЕР» на восстановление бухгалтерского учета, а также по подготовке и сдаче отчетности за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., 18000 рублей в счет оплаты расходов агентству ООО «ШАНС» за восстановление документации ООО «ВАН», 1250 рублей оплата штрафа за использование средств не по назначению, 12500 рублей – возврат средств омс, использованных не по назначению.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Редзель Г.В. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Редзель Г.В. к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к материальной ответственности, тяжесть совершенного проступка, заслуживающие внимание обстоятельства для снижения размера материального ущерба, предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец был признан виновным за неоднократную несвоевременную сдачу отчетности и привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, то есть налоговым органом ИФНС России был установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя ООО «ВАН».

Выплата работодателем штрафов в качестве налогового наказания не относится к случаям, указанным в трудовом договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Редзель Г.В. не возникла.

Штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налоговое правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате налогового штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «ВАН» к налоговой ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации по должности не подлежащей привлечению в рамках ст. 243 ТК РФ к полной материальной ответственности.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылался на акт документальной проверки состояния бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «ВАН» за 2017 -2020гг., подготовленный ООО «ВАШ БУХГАЛТЕР» 20.03.2020г.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации.

Кроме того, после проведения инвентаризации письменные объяснения у ответчика затребованы не были, размер ущерба, причиненного работником, не установлен.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года N 49).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Кроме того, частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Как следует из материалов дела и искового заявления, после отказа главного бухгалтера Редзель Г.В. от проведения инвентаризации в соответствии с приказом от 21.02.2020г. (л.д.19), комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Из указанных обстоятельств следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не могла, в связи, с чем была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2020г. по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика об удержании из заработной платы истца размера ущерба, причиненного Редзель Г.В. работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое удержание из заработной платы противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, предусматривающей соответствующие ограничения, которые согласно ст. 130 ТК РФ входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (л.д.108-116). Указанное решение вступило в законную силу 06.04.2021г.

Апелляционным определением коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 06.04.2021г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021г. решение Автозаводского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда по Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.12.2020г. по гражданскому делу №2-6408/2020г. в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Редзель Г.В. ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка, расчет которого истцом суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести его расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основания.

Правовым основанием данного иска являются положения пункта 3 части первой статьи 243 ТК РФ предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба работодателю в случае умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о причиненном ущербе ООО «ВАН» стало известно с 20.03.2020г., о чем свидетельствует акт документальной проверки состояния бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ООО «ВАН», подготовленный ООО «ВАШ БУХГАЛТЕР» (л.д.25-28). В суд с иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения материального ущерба и его размер, а также факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба истцу, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 232, 238, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВАН» к Редзель Галине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.