Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 ~ М-358/2014 от 14.02.2014

К делу №2-488/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Леошик Г.Д.

    с участием адвоката                               Коблевой М.Ю.

    при секретаре       Ильиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева С.И. к Черновой Л.И., Чернову В.Ю. о взыскании суммы долга с наследников и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев С.И. обратился в суд с иском к Черновой Л.И., в котором просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершего Ю., взыскать с ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в его пользу акции в количестве 1685 штук, заложенные наследодателем в порядке обеспечения долга, и обратить взыскание суммы долга наследодателя в размере 8 305 000 рублей на жилой дом <адрес> в г.Сочи, и расположенный под ним земельный участок.

В судебном заседании Арефьев С.И. изменил исковые требования, и предъявив их к Черновой Л.И., Чернову В.Ю., просит взыскать с ответчиков сумму долга наследодателя Ю. с наследственного имущества в сумме 8 305 000 рублей в размере их наследственной доли, а в случае недостаточности суммы наследственной доли, взыскать оставшуюся сумму долга с Черновой Л.И. в порядке правопреемства по долгам супругов, а так же сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 725 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2011 года, 15 июля 2011 года и 30 июля 2011 года между ним и Ю. были заключены договора займа, согласно которым последний занял у Арефьева С.И. суммы 2380 000 рублей, 1725000 рублей, и 4 200000 рублей соответственно. В качестве залогового обеспечения возврата заемных средств должник указал на принадлежащие ему акции ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в количестве 1 685 штук. Чернов Ю.Г. просил отсрочить возврат долга по объективным причинам, и поскольку истец ему доверял, не требовал возврата долга в установленные договорами сроки. 16 августа 2013 года Ю. скончался. Наследниками первой очереди после его смерти являются Чернова Л.И., Чернов В.Ю., и Чернов Р.Ю., при этом последний в установленном законом порядке отказался от наследства. Наследники умершего в добровольном порядке отказываются возместить долги наследодателя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Черновой Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что суммы по указанным договорам фактически были переданы в качестве задатка за земельный участок по предварительному договору от 09 августа 2012 года, который Арефьев С.И. намеревался приобрести у ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в лице генерального директора Ю.. Так же, как и договора займа подписывались Ю. не как физическим лицом, а как генеральным директором ЗАО «Сочиспецпрофстрой», в связи с чем задолженность по договорам займа должна быть взыскана с организации ЗАО «Сочиспецпрофстрой», а не с наследников Ю.

Чернов В.Ю., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «Сочиспецпрофстрой» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Чернов Р.Ю., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2011 года между Арефьевым С.И. и Ю. заключен договор денежного займа на сумму 1 725 000 рублей /л.д.9-10/, 30 июля 2011 года между теми же лицами был заключен договор займа на сумму 4 200 000 рублей /л.д.12-13/, 06 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 2 380 000 рублей /л.д.6-7/.

Во исполнение указанных договоров истцом были преданы ответчику денежные средства, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела /л.д.8, 11, 14/.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании стороны, и видно из материалов дела, 16 августа 2013 года Ю. скончался /л.д.73/, не выплатив сумму долга истцу.

Наследниками первой очереди в соответствии 1142 ГК РФ после смерти Ю. являются его <данные изъяты> Чернова Л.И., и <данные изъяты> - Чернов В.Ю., и Чернов Р.Ю., при этом последний в установленном законом порядке отказался от наследства /л.д.149/.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, у умершего Чернова Ю.Г. на момент смерти имелась задолженность перед истцом на общую сумму 8 305 000 рублей, при этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что договора займа заключались между ЗАО «Сочиспецпрофстрой» и Арефьевым С.Т., поскольку в указанных договорах займа не указаны реквизиты Общества, договора не удостоверены печатью Общества, в установочной части отсутствует ссылка на документ, на основании которого действует Ю. от имени Общества, более того, в графе «адреса сторон» указаны данные гражданского паспорта Чернова Ю.Г., и адрес его места регистрации, из чего суд приходит к выводу, что сделка была совершена между физическими лицами, а не между предприятием и физическим лицом.

Так же, как усматривается из расписок о передаче денежных средств, заемные средства передавались Арефьевым С.И. именно Ю. указавшему и в расписке данные гражданского паспорта последнего, без указания документа, дающего право действовать от имени юридического лица, а так же реквизитов и местонахождения юридического лица.

Таким образом, ответчики не представили суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договора займа подписывались Ю. от имени ЗАО «Сочиспецпрофстрой», которые могли бы послужить основанием для отказа в иске Арефьеву С.И.

Как установлено проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизой, рыночная стоимость земельного участка № площадью 700 кв.метров с кадастровым номером №, как незастроенного, составляет 4 244 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составила 6 550 000 рублей, стоимость улучшений с учетом износа составила 418 000 рублей, рыночная стоимость домовладения <адрес> в г.Сочи составила 11 212 000 рублей, обоснованная стоимость ремонта систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, вентиляции помещений после 16 августа 2013 года составила 130 000 рублей, а рыночная стоимость домовладения № без учета стоимости капитального ремонта систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, помещений, произведенного после смерти Ю. составляет 11 082 000 рублей /л.д.158-208/.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Так, после смерти Ю. осталось наследство в виде жилого дома <адрес> в г.Сочи /л.д.125/, и земельного участка <адрес> г.Сочи /л.д.126/.

Данное имущество было приобретено в период брака между Ю. и Черновой Л.И., зарегистрированного 5 ноября 1977 года /л.д.105/, то есть, является совместной собственностью супругов Ю. и Черновой Л.И, а, следовательно, взыскание по долгам наследодателя может быть обращено лишь в пределах стоимости половины указанного наследственного имущества, полная стоимость которого, как указано выше в настоящем решении, составляет 11 082 000 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договорам займа наследниками Ю. не исполнены, а следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 5 541 000 рублей, с наследников солидарно.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга с Черновой Л.И. в порядке правопреемства по долгам супругов, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 256 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из изложенного следует, что поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом государственная пошлина, уплаченная при подаче иска является в силу требований ст.88 ГПК РФ судебными расходами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга наследодателя частично, то есть, взыскивая сумму, меньшую заявленной к взысканию, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 35 905 рублей, поскольку именно эта сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арефьевым С.И. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция на сумму 50 000 рублей, и с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 42 952 рубля 50 копеек с каждого в доход государства.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение по спору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Арефьева С.И. к Черновой Л.И., Чернову В.Ю. о взыскании суммы долга с наследников и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Л.И., Чернова В.Ю. солидарно в пользу Арефьева С.И. сумму долга наследодателя Ю. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 541 000 (пять миллионов пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Черновой Л.И., Чернова В.Ю. в равных долях в пользу Арефьева С.И. сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 905 рублей, то есть по 42 952 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 июня 2014 года.

Председательствующий:                                                          Г.Д. Леошик

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: